Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-21363/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А,

осужденного Шаблинского А.В,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаблинского А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года, которым

Шаблинский А.В, ***

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 мая 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 5 октября 2018 года Шаблинский А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, и психотропных веществ в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено *** года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шаблинский А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства дела и сообщил о приобретении им наркотических средств и психотропных веществ с целью их последующего сбыта, однако, был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе

осужденный Шаблинский А.В, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации преступных действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку оно негативно скажется на условиях жизни его семьи и родственников, находящихся у него на ***. Полагает, что суд в полной мере не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие ***. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание или применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях обращает внимание на приобщенные к делу документы, подтверждающие наличие ***, указывая, что мотивом к совершению преступления явилось необходимость обеспечения его дорогостоящими лекарственными препаратами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С***в А.В. просит об изменении приговора суда, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на применение положений ст.64 УК РФ. Ссылаясь на назначение наказания Шаблинскому А.В. за неоконченное преступление с учетом требований ст.62 УК РФ (то есть при совпадении верхнего и нижнего предела наказания), указывает, что в данном случае ссылки ст.64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, не требуется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: *** Ю.А. о приобретении у Шаблинского с *** года *** для личного употребления; *** А.В, показавшего о совместном употреблении с Шаблинским и продаже тому наркотических средств; *** А.В, *** В.Н, *** Д.Н. об обстоятельствах проведения ОРМ в районе станции метро "Черкизовская", по результатам которого был задержан Шаблинский А.В, у которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами и психотропными веществами. Задержанный пояснил, что изъятые у него свертки он хранил с целью дальнейшего сбыта; **** А*** А. о своем участии (с братом) в производстве личного досмотра в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Шаблинского А.В. и его результатах; оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля *** А*** А. аналогичного содержания.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, также исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Осужденным Шаблинским А.В. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и квалификация содеянного не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признав их достаточными для постановления в отношении Шаблинского А.В. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, или ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного решения судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при определении его вида и размера, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шаблинского А.В, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих. Данные о личности осужденного установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами сведений, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Правильно квалифицировав действия Шаблинского А.В. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, привлечения к уголовной ответственности впервые и наличия положительных характеристик, обоснованно признав в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и те, на которые сослался в жалобе осужденный. Судом также мотивировано установлено наличие обстоятельств (ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ), позволяющих при назначении наказания применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания апелляционное представление прокурора, приходя к выводу о необходимости изменения приговора суда по изложенным в нем доводам.

Как следует из приговора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Шаблинского А.В. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении Шаблинскому А.В. наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания (которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ) с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 УК РФ, и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно назначив Шаблинскому А.В. наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, излишне указал в приговоре о применении ст.64 УК РФ, в связи с чем она подлежит исключению из приговора, а сам приговор - изменению; а также ошибочно сослался на положения ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку дело в отношении Шаблинского А.В. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, что судебная коллегия расценивает как технико-юридическую погрешность, не влияющую на законность и обоснованность постановленного в отношении Шаблинского А.В. приговора.

Приходя к выводу о том, что назначенное Шаблинскому А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе, для изменения его вида или применения положений ст.73 УК РФ, как этом просит осужденный.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Шаблинскому А.В. наказания судом определен с учетом требований ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 5 октября 2018 года в отношении Шаблинского А.В. изменить, исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: