Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-21367/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А,

судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденных Гулбани Д, Чухуа Д.С,

защитников - адвокатов Артемовой Т.В, Карпенко Е.В,

переводчика *** Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максименко А.В, апелляционной жалобе адвоката Вареновой М.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

Гулбани Д, ***,

осужден по п.п."а,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за три преступления, предусмотренных п."д" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Чухуа Д.С, ***,

осужден по п.п."а,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с *** года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей Гулбани Д. с *** года, Чухуа Д.С. с *** года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших *** И.Ю, *** И.М, *** Ж.В.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденных Гулбани Д, Чухуа Д.С, защитников - адвокатов Артемовой Т.В, Карпенко Е.В, поддержавших апелляционные жалобу и представление, прокурора Зайцева И.Г, просившего приговор суда в отношении Гулбани Д. изменить, снизив назначенное по п."д" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших *** И.Ю, *** М.Э.) наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Гулбани Д. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гулбани Д. и Чухуа Д.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме того, Гулбани Д. признан виновным в совершении трех грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении трех грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варенова М.А. в интересах Чухуа Д.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Чухуа Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,д" ч.2 ст.161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что повлекло необоснованное постановление обвинительного приговора в отношении Чухуа Д.С. Так, ее подзащитный вину не признал, указал на наличие алиби, а именно *** года в вечернее время, в том числе после *** часов, он находился дома по адресу: ***, то есть на значительном расстоянии от места совершения преступления в отношении *** Е.Е. Осужденный Гулбани Д, признавший свою вину в совершении указанного преступления, заявил, что совершил грабеж в отношении *** Е.Е. с другим лицом, то есть не с Чухуа Д.С. Непричастность Чухуа Д.С. к инкриминированному преступлению также подтверждается показаниями свидетелей *** М, *** Я.А, письменными материалами дела. Обращает внимание на то, что мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре не приведены. Просит приговор суда в отношении Чухуа Д.С. отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного Гулбани Д, считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам открытого хищения имущества *** И.Ю. и *** М.Э. явки с повинной. Однако при назначении наказания по данным эпизодам это обстоятельство не было учтено в должной мере и назначено за каждое из трех преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.161 УК РФ, одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, таким образом наказание назначено несправедливо и недифференцированно. По мнению автора представления, при назначении наказания суд фактически по указанным эпизодам не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной. Просит приговор суда в отношении Гулбани Д. изменить, снизив наказание по п."д" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизоды открытого хищения имущества *** И.Ю, *** М.Э.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гулбани Д. и Чухуа Д.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Михеевой Е.Е, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшей *** Е.Е, из которых усматривается, что *** года, примерно в *** часа *** минут, следуя на автомобиле, она остановилась возле стоп-сигнала на красный сигнал светофора на шоссейной дороге вблизи д.***, где Чухуа Д.С. подбежал к автомобилю, разбил переднее пассажирское стекло, после чего из салона автомобиля открыто похитил совместно с Гулбани Д. принадлежащее ей имущество, находившееся в сумке, на общую сумму *** рублей. При этом Гулбани Д. в момент совершения преступления, находясь в непосредственной близости, следил за окружающей обстановкой; протоколы предъявления лиц для опознания, в ходе которых *** Е.Е. опознала Чухуа Д.С. и Гулбани Д, как лиц совершивших в отношении нее преступление; показания свидетеля *** А.Ю, согласно которым в ходе проведения следственного действия - предъявления лица для опознания потерпевшая *** Е.Е. уверенно и категорично опознала Чухуа Д.С, который похитил ее имущество, разбив стекло в автомобиле. При этом Михеева Е.Е. пояснила, что в течение *** лет является профессиональным *** и у нее отличная память на лица; показания свидетелей *** А.В, *** В.А, из которых усматривается, что они были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия, в ходе которого потерпевшая *** Е.Е. опознала Гулбани Д, как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: ***, подтверждающей совершение преступления в отношении *** Е.Е. при изложенных судом в приговоре обстоятельствах и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей *** Е.Е, свидетелей *** А.Ю, *** А.В, *** В.А. по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Гулбани Д. и Чухуа Д.С, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона.

Протоколы следственных действий, в том числе предъявления лиц для опознания, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания осужденного Чухуа Д.С. о непричастности к преступлению, о наличии у него алиби, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей *** Я.А, *** М.В, признав их недостоверными, поскольку выявлены существенные противоречия в их показаниях, а также они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, уличающих Чухуа Д.С. в совершении совместно с Гулбани Д. преступления в отношении потерпевшей *** Е.Е.

Кроме того, выводы суда о виновности Гулбани Д. в совершении преступлений в отношении потерпевших *** М.Э, *** В.Е, ***-*** О.А, *** Ж.В, *** О.М. также соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом и не оспариваются сторонами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Чухуа Д.С. и Гулбани Д. по п.п."а,д" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей *** Е.Е.), а также действия Гулбани Д. по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших *** М.Э, *** В.Е, *** О.А.), по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей *** О.М.), по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей *** Ж.В.). Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении Чухуа Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: ***, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суд о необходимости назначения осужденному Чухуа Д.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное Чухуа Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит.

При назначении Гулбани Д. наказания за преступления, предусмотренные п.п."а,д" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины по всем преступлениям, кроме преступления в отношении *** Ж.В, раскаяние в содеянном, ***, явка с повинной по преступлению открытого хищения имущества *** М.Э, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суд о необходимости назначения осужденному Гулбани Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденным Чухуа Д.С. и Гулбани Д. судом назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллеги считает, что назначенное Гулбани Д. наказание по преступлению в отношении потерпевшего *** М.Э. нельзя признать справедливым, поскольку суд, определив осужденному одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших *** М.Э, *** В.Е, *** О.А.), не учел тем самым по преступлению в отношении потерпевшего *** М.Э. наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Гулбани Д. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего *** М.Э.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в части смягчения Гулбани Д. наказания, назначенного по п."д" ч.2 ст.161 УК РФ, так как считает необходимым отменить приговор суда в части осуждения Гулбани Д. по трем преступлениям, предусмотренным п."д" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших *** З.А, *** И.Ю, *** И.М.) в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.299 УПК РФ не назначил Гулбани Д. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших *** З.А, *** И.Ю, *** И.М.), в отдельности. Уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении Гулбани Д. на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности Гулбани Д, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года в отношении Гулбани Д.

в части его осуждения по трем преступлениям, предусмотренным п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших *** З.А, *** И.Ю, *** И.М.), отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении

Гулбани Д.

изменить:

снизить назначенное ему по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего *** М.Э.) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, п.п."а,д" ч.2 ст.161, п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гулбани Д. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гулбани Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до *** года.

В остальной части приговор суда в отношении

Гулбани Д. и Чухуа Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: