Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21370/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи... Т.А,

судей... И.В,... И.Б,

при секретаре... Л.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы... А.А,

осужденного Медведева В.А,

защитника - адвоката... Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева В.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года, которым

Медведев ВА,..,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с... года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с... года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи... И.В, выступления осужденного Медведева В.А, защитника - адвоката... Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора... А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Медведев В.А. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов психотропных веществ в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в г... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев В.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, несправедливым. Указывает о том, что свою вину по предъявленным двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, он признал полностью, оказал активное содействие органам предварительного следствия в расследовании данных преступлений. Однако полагает, что его вина по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана и судом в этой части обвинения дана неверная квалификация. Анализируя доказательства, положенные в основу обвинения по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, указывает, что они не подтверждают его умысел на сбыт психотропных веществ, обнаруженных по месту его проживания. При этом не установлено, что весы, изъятые в ходе обыска, принадлежат ему. Кроме того, обнаруженная в его телефоне переписка, велась до инкриминированного ему преступления и не имеет отношения к этому преступлению. Указывает о том, что суд дал неверную оценку его показаниям о том, что дома психотропные вещества он хранил для личного употребления. Его показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которому он признан наркозависимым лицом. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание на обвинительный уклон, допущенный судом в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении него. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Медведева В.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания свидетеля... М.В, из которых усматривается, что около года назад он познакомился с Медведевым В.А, который, как ему стало известно, занимается распространением наркотических средств.... года он позвонил Медведеву В.А. с просьбой продать наркотическое средство -... Медведев В.А. предложил ему психотропное вещество -... Встретившись, вечером возле дома по адресу проживания Медведева В.А, он приобрел у Медведева В.А. психотропное вещество -... По пути следования в автомобиле он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его задержали и доставили в отдел полиции, где у него изъяли психотропное вещество -... 0... года он обратился в ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве с заявлением об известных ему местах распространения психотропного вещества -... Медведевым В.А. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он приобрел у Медведева В.А. за... рублей психотропное вещество -.., которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; показания свидетеля... М.М, согласно которым... года в ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве обратился Колковский М.В. с заявлением об оказании добровольного содействия в изобличении Медведева В.А. в незаконном обороте психотропных веществ.... года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"... М.В. позвонил Медведеву В.А. и спросил о возможности приобрести психотропное вещество -.., на что Медведев В.А. ответил утвердительно. В ходе состоявшейся встречи по адресу:.., он наблюдал, как Медведев В.А. и Колковский М.В. чем-то обменялись, после чего Колковский М.В. подал условный знак о совершении сделки, после чего Медведев В.А. был задержан. При личном досмотре у Медведева В.А. были изъяты денежные средства в сумме... рублей, ранее выданные... М.В. для приобретения психотропного вещества.

Также он принимал участие в ходе обыска по месту проживания Медведева В.А. по адресу: г..., в ходе которого были изъяты сверток с порошкообразным веществом и электронные весы со следами порошкообразного вещества на его поверхности; показания свидетелей... Д.А,... Е.А. об обстоятельствах, при которых было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого Медведев В.А. незаконно сбыл... М.А. психотропное вещество, а также об обстоятельствах проведенного обыска по месту жительства Медведева В.А, где были обнаружены сверток с веществом и электронные весы; акт оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приложения к нему, в ходе которого зафиксированы обстоятельства сбыта психотропного вещества Медведевым В.А.; заключение эксперта, согласно которому вещества общей массой... г, изъятые в ходе личного досмотра... М.В, содержат в своем составе психотропное вещество -... ; заключение эксперта, согласно которому вещество массой добровольно выданное... М.В, содержит в своем составе психотропное вещество -... ; заключение эксперта, согласно которому вещество массой... г, изъятое в ходе обыска, содержит в своем составе психотропное вещество -.., на поверхности весов, также изъятых в ходе обыска, обнаружены следы психотропного вещества -... ; протокол осмотра, согласно которому был осмотрен, в том числе мобильный телефон, изъятый у Медведева В.А, в котором в папке "сообщения" обнаружена переписка с другими абонентами, из которой видно, что Медведев В.А. обсуждает вопросы, связанные с реализацией психотропного вещества -... и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Медведева В.А, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащиеся в приговоре выводы о виновности Медведева В.А. в инкриминированных ему преступлениях, в том числе в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Медведева В.А, суд привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропных веществ.

Аналогичные доводы осужденного о том, что обнаруженные у него в ходе обыска психотропные вещества он хранил без цели сбыта для личного употребления, а обнаруженные весы ему не принадлежат, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Медведева В.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о возможности исправления Медведева В.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом.

При назначении Медведеву В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту прежней работы, наличие одинокой матери, которой оказывает помощь, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления о покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, поскольку он добровольно указал в ходе обыска в квартире место нахождения психотропного вещества, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия считает, что назначенное Медведеву В.А. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года в отношении

Медведева ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: