Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21383/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Назарова С.А,

обвиняемого Ланенко М.С,

адвоката Таранищенко Н.М,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым в отношении

Ланенко М.С, родившегося... в адрес, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Ланенко М.С, его адвоката Таранищенко Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назарова С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Ланенко М.С. и Белякова В.В.

09 ноября 2017 года Ланенко М.С. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 ноября 2017 года Ланенко М.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Ланенко М.С. был продлен в установленном законом порядке до 09 апреля 2018 года.

27 февраля 2018 года Ланенко М.С. было предъявлено обвинение по 17 преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

21 марта 2018 года данное уголовное дело поступило в Перовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2018 года уголовное дело в отношении Ланенко М.С. и Белякова В.В. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Ланенко М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 23 июля 2018 года.

14 июня 2018 года настоящее уголовное дело поступило в Перовскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

12 июля 2018 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен его срок до 12 августа 2018 года.

08 августа 2018 года Ланенко М.С. предъявлено обвинение по 17 преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Ланенко М.С. был продлен в установленном законом порядке до 12 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке по 12 декабря 2018 года.

Начальник следственного органа с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ланенко М.С. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Ланенко М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 06 ноября 2018 года Перовский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ланенко М.С. на период, указанный в постановлении начальника следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для вынесения постановления послужила неэффективная организация расследования со стороны начальника следственного органа, четвертый раз выходящего в суд с одной и той же мотивировкой проведения следственных действий. Указанная формулировка систематически и неизменно присутствует во всех ходатайствах следствия и в последующих постановлениях суда. Все это свидетельствует о систематической волоките и низком качестве расследования. Следственные действия с момента продления 04 сентября и 04 октября 2018 года не проводились и не проводятся. Суд не принял во внимание, что обстоятельства, которые изначально послужили причиной заключения под стражу, в настоящее время утратили свое значение. Все следственные действия по сбору доказательств окончены, соучастники установлены. Доводы ходатайства являются предположительными и основаны только на тяжести обвинения, не подкрепляются материалами дела, никаких реальных попыток побега или угроз обвиняемый не предпринимал. Суд не выяснил, из-за чего так долго длится следствие, в чем причина неэффективной организации расследования. Мотивировка суда о том, что основания, послужившие для продления столь строгой меры пресечения, не изменились, противоречит позиции Европейского Суда. Судом было установлено, что расследование проводится неэффективно, поэтому он должен был отказать в удовлетворении ходатайства, однако данные требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы.

Все это свидетельствует о том, что при продлении Ланенко М.С. срока содержания под стражей не были учтены значимые обстоятельства, что выразилось в существенном нарушении уголовно-процессуального закона и повлекло неправильное применение уголовного закона. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника следственного органа отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ланенко М.С. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

О наличии особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют проведение значительного объема следственных и процессуальных действий, большой объем обвинения, проведение экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом судом первой инстанции также была установлена особая сложность в расследовании уголовного дела, связанная с его многоэпизодностью, в связи с чем следственному органу при продлении срока содержания под стражей Ланенко М.С. не хватало достаточного времени для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Ланенко М.С. не имеется с учетом степени тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ланенко М.С, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ланенко М.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого Ланенко М.С. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства начальника органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ланенко М.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Ланенко М.С. к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства начальника органа следствия в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Ланенко М.С, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ланенко М.С, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству начальника органа следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Ланенко М.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ланенко М.С. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Таранищенко Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ланенко М.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий