Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21388/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Назарова С.А,

обвиняемого Егорова В.В,

адвокатов Погодина А.В, Репетацкого Р.В,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Егорова В.В. и адвоката Погодина А.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым в отношении

Егорова В.В, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 01 февраля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Егорова В.В, его адвокатов Погодина А.В, Репетацкого Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Назарова С.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2018 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Егоров В.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

24 марта 2018 года Егорову В.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Егорова В.В. был продлен в установленном законом порядке до 01 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 01 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Егорову В.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дать правовую оценку иным эпизодам преступной деятельности соучастников, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых Икрамова А.В, Егорова В.В, Данилина А.В, Прейса В.Ю, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Егорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет обширные знакомства среди руководства наименование организации, знает анкетные данные потенциальных свидетелей и неустановленных соучастников преступления, в настоящее время проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Егоров В.В. может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 26 октября 2018 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Егорова В.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Егоров В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд позволил использовать уголовное преследование в качестве средства давления на предпринимательские структуры при разрешении споров хозяйствующих субъектов, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Он незаконно обвиняется в совершении мошенничества. Указанные якобы преступные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя руководством наименование организации обязательств по кредитным договорам в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которых являются коммерческие организации. Суд должен был не формально выяснить, совершено ли инкриминируемое ему преступление в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, указанное преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, так как оно совершено членом органа управления коммерческой организацией в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Суд не дал должную оценку представленным им доказательствам, как и не оценил представленные им доказательства предпринимательского характера совершенного преступления. Суд не учел определения Арбитражного суда г..Москвы от 26.08.2015 года и от 05.06.2015 года о рассмотрении спора между наименование организации к наименование организации, грубо нарушив положения ст.90 УПК РФ. Предпринимательский характер инкриминируемого ему преступления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд, вопреки указанным обстоятельствам, без доказательств со стороны следствия признал, что вмененное ему деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. С момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в суды не представлено новых доказательств, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

За год предварительного следствия не проведено ни одно следственное действие с его участием. Сведения, изложенные в рапортах оперативных сотрудников, надуманные и опровергаются другими доказательствами. Данные рапорта попали в материалы дела незаконным неустановленным способом, не содержат даты их составления, в нарушение установленного ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядка, без сопроводительного письма и постановления о предоставлении результатов ОРД. Представленные расшифровки телефонных переговоров не содержат судебного решения, на основании которого производилась запись и контроль телефонных переговоров, что противоречит ст.186 УПК РФ, а также отсутствует протокол следователя, составленный по результатам осмотра и прослушивания фонограммы с участием лиц, чьи телефонные переговоры записаны. В представленных материалах нет доказательств, обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Его причастность к якобы совершенному преступлению не доказана. В показаниях свидетелей нет упоминания о его причастности к инкриминируемому преступлению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что наименование организации погасило полученные у наименование организации кредиты, что доказывает отсутствие события преступления, умысла по невозврату полученных кредитов. В связи с отсутствием события преступления нет и причастных лиц к его совершению, что он намерен доказать. При таких обстоятельствах у него нет намерения скрываться от следствия, он готов сотрудничать со следствием и судом. Суд не учел, что он социально адаптирован, имеет высшее образование, женат, воспитывает сына, никогда не скрывался от правоохранительных органов, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей-инвалидов, требующих помощи и ухода. Суд грубо нарушил срок содержания под стражей, предусмотренный ч.1 ст.109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей не может превышать 2 месяца.

Суд не предоставил ему последнее слово в нарушение требований ст. ст. 47, 108, 293 УПК РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, голословным, немотивированным, не подтвержденным объективными доказательствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд голословно и немотивированно признал вмененное Егорову В.В. деяние совершенным вне предпринимательской деятельности. При этом суд не привел мотивов, по которым он отверг доводы защиты о предпринимательском характере инкриминируемого преступления. Не имеется новых фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, и дающих основания полагать, что Егоров В.В. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Позиция следствия голословна, не обоснована и не мотивирована. Суду представлены только формальные материалы. Каких-либо конкретных и объективных фактов и доказательств противодействия Егоровым В.В. расследованию не приведено. Мера пресечения избрана только на основании тяжести преступления. Довод о возможности обвиняемого скрыться опровергается имеющимися материалами. До своего задержания Егоров В.В. никаких мер пресечения не нарушал. Фактов наличия за рубежом источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия гражданства РФ, постоянного места жительства, работы, семьи, могущих давать основания полагать о его намерении скрыться, у Егорова В.В. не имеется. Не мотивированы выводы следствия и суда о возможности Егорова В.В. угрожать свидетелям, фальсифицировать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Егоров В.В. ранее не судим, фактов угроз, предложений выгод материального и нематериального характера со стороны обвиняемого не имеется. Обвинение по дополнительным эпизодам преступной деятельности, в том числе в составе организованной группы или преступного сообщества, Егорову В.В. не предъявлено.

Рапорта оперативных сотрудников попали в материалы дела незаконным неустановленным способом, в нарушение порядка, установленного ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", без дат, относятся к периоду избрания меры пресечения, не содержат данных о проведении конкретных ОРМ согласно перечню, установленному ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изложенные в рапортах сведения носят надуманный характер, не проверены и не подтверждены в ходе следственных действий. Таким образом, рапорта оперативных сотрудников не соответствуют ст.89 УПК РФ, являются не только недопустимым доказательством, но и доказательством вообще, не могут быть положены в основу постановления. Безосновательное вменение возможности воспрепятствования производству по делу без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Также противоречит выводам суда о противодействии расследованию Егоровым В.В. избрание другим лицам, являющимся обвиняемыми по данному делу, более мягких мер пресечения. При таких обстоятельствах продление Егорову В.В. срока содержания под стражей противоречит принципам справедливости и равенства перед законом. Судом не принято во внимание, что предметом разбирательства по делу являются ряд установленных и подтвержденных фактов и обстоятельств, касающихся гражданско-правовых сделок, которые были предметом разбирательства дел в арбитражных судах. Инкриминируемые Егорову В.В. эпизоды преступной деятельности имели место в 2013 и 2014 годах. Следствием по делу изъяты все документы, по этой причине невозможно препятствовать Егорову В.В. разбирательству по делу. С 23.03.2018 года по настоящее время никаких следственных действий с участием обвиняемого не проведено.

Судом не приняты во внимание данные о личности Егорова В.В, который не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, также он имеет постоянное место жительства и регистрацию, жилые помещения в г..Москве и Московской области, где он может находиться под домашним арестом, имеет высшее образование, постоянную работу. Судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Принимая во внимание данные о личности Егорова В.В, все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из социальной справедливости, процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, имеются все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения второй по степени строгости меры пресечения - домашнего ареста либо иной, более мягкой. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Егорову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому Егорову В.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность с учетом большого количества участников уголовного судопроизводства, значительного объема следственных действий, совершенного в условиях неочевидности преступления, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не проведение с обвиняемым следственных действий не означает, что расследование по уголовному делу не проводится.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Егорову В.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Егоров В.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Егорову В.В, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Егорова В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Егорова В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Егорова В.В. к инкриминируемому ему деянию, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, на данной стадии уголовного судопроизводства допускается представление материалов оперативных сотрудников по результатам проведения оперативной деятельности.

Порядок задержания Егорова В.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Егорова В.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а равно медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, инкриминируемое Егорову В.В. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Егорова В.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции принял решение о продлении Егорову В.В. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в рамках сроков, установленных ст.109 УПК РФ, с учетом особой сложности уголовного дела и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении Егорову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, были надлежащим образом проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого Егорова В.В. и адвоката Погодина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Егорова В.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий