Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21394/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

заявителя Свистуновой Т.В,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свистуновой Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Свистуновой Т.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Свистуновой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Свистунова Т.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц СК РФ по не проведению регистрации ее заявления о преступлении судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска Николаевой Н.Д. и обязать их устранить допущенное нарушение, зарегистрировав ее заявление и проведя предусмотренную ст.144 УПК РФ проверку.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года заявителю Свистуновой Т.В. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Свистунова Т.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный ей на ее заявление ответ нарушает требования приказа СК России от 18.07.2012 года N 40, согласно п.4.7.4 которого при отказе в возбуждении уголовного дела в книге учета материалов регистрируется постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Однако ей не было направлено такое постановление, проверка ее заявления проведена лицом, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, поэтому проверки изложенных ею фактов не было, чем нарушены требования ст.144 УПК РФ. Она не обжаловала действия инспектора методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан СК РФ Краснова М.В. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является ошибочным, поскольку она обжаловала бездействие уполномоченных должностных лиц СК РФ по не проведению регистрации ее заявления о преступлении и просила обязать этих должностных лиц устранить допущенное нарушение, зарегистрировав заявление и проведя предусмотренную ст.144 УПК РФ проверку. Направление ее заявления о преступлении к лицу, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, является бездействием при проверке сообщений о преступлении. Постановлением суда нарушены ее права и законные интересы на доступ к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что предмет жалобы заявителя на бездействие должностных лиц СК РФ, в том числе на действие и решение старшего инспектора методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан СК РФ Краснова М.В, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем фактически обжаловалась законность и обоснованность решения судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска Николаевой Н.Д, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, не предоставляющим право обжалования в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке ( статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя Свистуновой Т.В. не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Свистуновой Т.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий