Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при секретаре Федюнине А.А,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Назарова С.А,
адвоката Трофимука А.Н, предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Гудиева***,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Трофимука А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым в отношении:
Гудиева ***, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.
Этим же постановлением в отношении Алиева ***и Гереева *** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2018 года, судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.
Изучив материалы, выслушав выступление защитника - адвоката Трофимука А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назарова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 28.08.2018 года СО ОМВД России по Басманному району гор. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213УК РФ в отношении неустановленных лиц.
30.08.2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Гудиев***
31 августа 2018 года Гудиеву*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
31 августа 2018 года постановлением Басманного районного суда гор. Москвы Гудиеву*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 октября 2018 года.
26 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 ноября 2018 года.
Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 26 октября 2018 года обвиняемому Гудиеву*** срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимук А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно необоснованно, немотивированно и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вынес свое решение шаблонно, не указав в нем конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание именно данной меры пресечения, не указал по каким основаниям отверг доводы стороны защиты, приняв доводы следствия. Полагает, что основания, которые послужили избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства изменились, однако суд проигнорировал предоставленные стороной защиты сведения о регистрации по месту жительства и возможность проживания обвиняемого в гор. Москве, а также данные о его трудовой деятельности. Настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на отсутствии конкретных фактических доказательств того, что Гудиев*** скроется, будет угрожать участникам судопроизводства, воспрепятствует производству по делу, автор жалобы выражает мнение, что выводы суда построены на голословных утверждениях следователя, а также на тяжести предъявленного обвинения, что не может быть достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. По доводам жалобы просит судебное решение отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гудиева***, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Из представленных материалов установлено, что Гудиев*** обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела не завершено.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, возможность его проживания в Москве и род занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гудиева*** избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, сделав обоснованный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, Гудиев*** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стра
