Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21404/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

заявителя - адвоката Гравина Д.И, представившего удостоверение и ордер,

защитников заинтересованного лица - обвиняемого Манаширова С.Х, адвокатов Зобова Е.А, Осинского М.М, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гравина Д.И. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Гравина Д.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Манаширова С.Х.

Изучив материалы, выслушав пояснения заявителя - адвоката Гравина Д.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, адвокатов Зобова Е.А. и Осинского М.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился адвокат Гравин Д.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Манаширова С.Х, в которой он просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, постановления, вынесенные следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Москвиным А.В. 06 сентября 2018 года и 10 сентября 2018 года, о полном отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Зобова Е.А. от 03 сентября 2018 года и 05 сентября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Манаширова С.Х.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы 25 октября 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Гравина Д.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гравин Д.И, действующий в интересах обвиняемого Манаширова С.Х, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению его подзащитному, последний привлекается к ответственности за то, что, будучи фактическим руководителем наименование организации, применявшего общую систему налогообложения, зарегистрировал на себя как на физическое лицо в период с 01.12.13 по 31.01.14 восемнадцать взаимосвязанных компаний. Указывает, что в настоящее время налоговая задолженность наименование организации погашена в полном объёме. Подробно излагая обстоятельства дела, приходит к выводу, что, по мнению следствия, Манаширов С.Х. совершил дебетовые перечисления денежных средств, ранее полученных им в результате совершения преступления, на общую сумму 453 935 062 рубля, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Полагает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы, сославшись на то, что вопросы связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела и оценка доказательств, не входят в предмет судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на законодательство РФ, позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" и позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что аргументы жалобы адвокатов обвиняемого Манаширова С.Х. должны были быть рассмотрены и оценены при вынесении обжалуемого постановления Басманного районного суда г..Москвы. Отмечает, что в действиях Манаширова С.Х. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, а также у его подзащитного отсутствовал умысел на совершение преступления. Считает, что следствие необоснованно вменило Манаширову С.Х. легализацию преступных доходов.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 25 октября 2018 года отменить, жалобу Гравина Д.И. поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Манаширова С.Х. - удовлетворить.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, что не входит в предмет судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционные права заявителя, а также обвиняемого Манаширова С.Х, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняют им доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом аргументы жалобы адвокатов обвиняемого Манаширова С.Х. должны были быть рассмотрены и оценены при вынесении обжалуемого постановления Басманного районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым заявителю - адвокату Гравину Д.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Манаширова С.Х, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: