Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21409/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого Панфилова ***,

защитника - адвоката Стебенева А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя Алтынникова А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за расследованием особо важных Генеральной прокуратуры Российской Федерации Денева Д.М. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 30 октября 2018 года, которым в отношении:

Панфилова ***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и з брана мера пресечения в вид е запрет а определенных действий сроком на 0 1 месяц 0 3 суток, то есть до 03 декабря 2018 года, с установлением запретов.

Изучив материалы, выслушав выступление прокурора Потычко А.Е, обвиняемого Панфилова *** и защитника - адвоката Стебенева А.В, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым судебное решение отменить, мнение следователя Алтынникова А.И, возражавшего против апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 апреля 2018 года Следственным департаментом МВД России в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ею бюджетных денежных средств при оказании и оплате услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N ***, находившемуся в производстве следователя следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области ***

02 октября 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, по указанным выше обстоятельствам, в отношении заместителя начальника следственной части - начальника отдела N 1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Липецкой области ***и адвоката Адвокатской палаты Липецкой области Панфилова *** возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 октября 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2018 года.

30 октября 2018 года Панфилов у *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в отношении Панфилова *** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до 03 декабря 2018 года, с установлением запретов:

- выходить до 7 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает по а дресу: *** и находится после 21 часа 00 минут вне указанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе с обвиняемыми ***и ***, их защитниками, свидетелем *** и его защитником, должностными лицами УМВД России по Липецкой области, за исключением своего защитника, следователя и сотрудников контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, электронные сообщения, использовать с редств а связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновени и чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитником, следователями по делу и сотрудниками контролирующ его орган а, исключительно по номеру телефона: ***, и о каждом таком звонке и используемом средстве связи обязать обвиняемого Панфилова информировать контролирующий орган;

-возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с обязательным уведомлением контролирующего органа.

Осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений в отношении обвиняемого Панфилова *** возложено на УФСИН России по Липецкой области.

В апелляционно м представлении прокурор первого отдела управления по надзору за расследованием особо важных Генеральной прокуратуры Российской Федерации Денева Д.М, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд, согласно положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимает решение о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Отмечает, что несмотря на то, что в судебном заседании не возникло сомнений в обоснованности подозрений Панфилова *** в причастности к инкриминируемому преступлению, однако ходатайство следователя и представленные в его обоснование материалы не содержат каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие достаточных оснований для избрания в отношении Панфилова *** какой-либо меры пресечения. Автор представления обращает внимание на отсутствие данных о том, что осведомленный о факте возбуждения уголовного дела Панфилов ***, принимал или намеревался предпринять какие-либо действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, оказание давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также на создание препятствий для осуществления полного и всестороннего производства по делу.

Настаивает, что суд не в полной мере изучил данные о личности Панфилова *** и о наличии у него тяжелого заболевания, влекущего необходимость оказания ему медицинской помощи, в связи с чем сделал необоснованные выводы о необходимости избрания меры пресечения, о которой ходатайствовал следователь, оставив без внимания положительные характеристики обвиняемого, наличие работы и устойчивых социальных связей, отсутствие реальной возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. По доводам представления просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы и направить материалы на новое рассмотрение в Басманный районный суд гор. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционн ого представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Согласно ст.105.1 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде з апрета определенных действий в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Ходатайство следователя об из брании меры пресечения в виде запрет а определенных действий в отношении обвиняемо го Панфилов а *** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, п ри нимая решение об из брании меры пресечения в отношении обвиняемо го Панфилов а ***, судом были учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых приня то решение о необходимости из брания меры пресечения в виде запрет а определенных действий.

Выводы суда первой инстанции о необходимости из брания меры пресечения в виде запрет а определенных действий в отношении обвиняемо го Панфилов а ***, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения, при этом были уч тены данны е о личности обвиняемо го, наличи е у не го постоянного места жительства на территории РФ, е го возраст, состояни е здоровья, семейно е положени е, а также конкретны е обстоятельств а дела, характер инкриминируемого деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда не противоречит положениям ст. 105.1, 108 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога ", нормам международного права, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняем ый Панфилов *** по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенны х в апелляционно м представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым в отношении Панфилова ***избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Н.В. Никишина