Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21445/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Дутикова В.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Пронина О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Григорян Г.Б. и жалобу защитника адвоката Дутикова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пронина О.В, ***,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Пронина О.В, его защитника адвоката Дутикова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, по доводам апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пронин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 сентября 2018 года в отношении неустановленных лиц.

11 ноября 2018 года Пронин О.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 ноября 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Пронина О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 января 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор Григорян Г.Б. считает решение суда необоснованным.

По мнению автора апелляционного представления, судом не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание, что уголовное дело расследуется два месяца, и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что Пронин пытался помешать следствию. Обращает внимание на то, что Пронин дал подробные показания по обстоятельствам расследуемого преступления, не учел положительные сведения о личности подозреваемого, факт того, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве и работу, ранее не судим, имеет семью.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дутиков В.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, Пронину инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, и в этой связи к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что при избрании меры пресечения суд не учел, что Пронин ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы в г. ***, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что Пронин может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Пронин, узнал о привлечении его к уголовной ответственности, когда находился заграницей и вернулся в Россию.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Пронина меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Пронина иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Пронин подозревается в совершении тяжкого деяния.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Пронина, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения ходатайства и избрания в отношении Пронина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд обоснованно принял во внимание данные о личности Пронина, характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие факт заключения Пронина под стражу. С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в содержании Пронина под стражей, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Пронин по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий