Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-21456/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Вяткина И.В., его представителя - адвоката Бунина О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина О.Ю. в интересах В.И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Бунина О.Ю. в защиту интересов В.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления, вынесенные 06 июня 2018 года,18 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 13 июля 2018 года заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по г. Москве В.Т.Ю., об избрании в отношении В.И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

установил:

Заявитель - адвокат Бунин О.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления, вынесенные 06 июня 2018 года,18 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 13 июля 2018 года заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по г. Москве В.Т.Ю, об избрании в отношении В.И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и просит признать данные постановления незаконными и отменить.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 года жалоба адвоката Бунина О.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин О.Ю. в защиту интересов В.И.В, считает постановление Измайловского суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что оснований для избрания В.И.В. меры пресечения не имелось, в постановлении выводы суда, в этой части, не мотивированы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Бунина О.Ю. в интересах Вяткина И.В, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам заявителя и мотивировал свой вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе заявителя.

Суд обоснованно принял во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя лишь с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд не установилнарушения зам.старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по г. Москве В.Т.Ю. уголовно-процессуального закона и прав Вяткина И.В.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Вяткину И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 102 УПК РФ, при этом судебным приставом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому не соглашаться с ними по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по жалобе адвоката Бунина О.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко

Судья Лаврова Е.Л. Дело N10- 21456\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

11 декабря 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В, при секретаре Беловой А.Э, с участием прокурора Шебеко А.И, заявителя Вяткина И.В, его представителя - адвоката Бунина О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина О.Ю. в интересах Вяткина И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Бунина О.Ю. в защиту интересов Вяткина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления, вынесенные 06 июня 2018 года,18 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 13 июля 2018 года заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Владыченко Т.Ю, об избрании в отношении Вяткина И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по жалобе адвоката Бунина О.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко