Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21459/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

адвоката Гаврилова В.Л, представившего удостоверение N10248 и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаврилова В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 20 января 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Сорокина А.Е, ***, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Борисовой Д.А, Котовой И.В. и Мурадяна М.С, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Сорокина А.Е. и адвоката Гаврилова В.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сорокин А.Е.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Сорокина А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого истекает 20 ноября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года Сорокину А.Е. продлены сроки содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 20 января 2019 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении его подзащитного, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что выводы суда о том, что Сорокин А.Е. может воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны; кроме того, суд не принял во внимание возраст Сорокина А.Е. и его состояние здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать Сорокину А.Е. меру пресечения, н связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сорокина А.Е. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Сорокину А.Е. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемому Сорокину А.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сорокину А.Е. обвинения, данные о личности Сорокина А.Е, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него постоянного места жительства в городе Москве, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, особую сложность расследования уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую либо отмены меры пресечения, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сорокина А.Е. подозрения.

Оснований, прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. П остановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сорокин А.Е, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Сорокину А.Е. на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 20 января 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: