Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21460/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемых Алиева И.А., Уруджева Ф.Э., их защитников - адвокатов Нагорнова Ю.А., Спицына Д.Ю., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Нагорнова Ю.А. и Спицына Д.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым в отношении

Уруджева Феликса Эшрефовича, *** не судимого,

Алиева Исмаила Абдурауповича, *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ,

в отношении каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 03 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Алиева И.А, Уруджева Ф.Э, их защитников - адвокатов Нагорнова Ю.А, Спицына Д.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Алиев И.А. и Уруджев Ф.Э. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления.

20 сентября 2018 года в отношении Алиева И.А. и Уруджева Ф.Э. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 ноября 2018 года.

26 сентября 2018 года Уруджеву Ф.Э. и 27 сентября 2018 года Алиеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 19 февраля 2019 года.

Старший следователь по ОВД 2 отдела управления Следственного департамента МВД России Николаев К.В, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Алиева И.А. и Уруджева Ф.Э. на 3 месяца 03 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 февраля 2019 года, поскольку по делу необходимо получить заключение по ранее назначенной экспертизе, допросить не менее 15 свидетелей, провести очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что Алиев И.А. и Уруджев Ф.Э. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершенного в составе организованной группы, все участники которой не установлены, а ряд установленных соучастников находятся в розыске, не работают, то есть не имеют постоянного легального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживают, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, предупредить соучастников об уголовном преследовании либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Спицын Д.Ю, Нагорнов Ю.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что с момента задержания обвиняемых и избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу изменились обстоятельства, на основании которых они были заключены под стражу - им предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Адвокат Спицын Д.Ю. также указывает на то, что с уд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Уруджева Ф.Э, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, в прошлом сотрудник Росгвардии, по состоянию здоровья у него имеются заболевания, из-за которых Уруджеву Ф.Э. нельзя было избирать данную меру пресечения. Настывает, что нарушена подследственность уголовного дела; постановление о квалификации действий Уруджева от 26 июня 2018 года незаконно. По мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства опровергают доводы следствия о том, что Уруджев может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, что не принято во внимание судом при принятии решения. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Уруджева под стражей. Просит постановление суда отменить, Уруджева Ф.Э. из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Адвокат Нагорнов Ю.А. в защиту обвиняемого Алиева И.А. также указывает, что не приведено доводов, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо повлиять каким-то образом на свидетелей или уничтожить доказательства. Полагает, что выводы суда об отсутствии возможности применения к Алиеву И.А. иной более мягкой меры пресечения не обоснованы. Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Алиева И.А, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Махачкале, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; к уголовной ответственности не привлекался, имел легальный источник дохода. Настаивает, что расследование уголовного дела в настоящее время не представляет особую сложность, численность следственной группы сократилось с 20 до 6 следователей; основной объем следственных действий выполнен; препятствовать производству по делу его подзащитный не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела и представленные дополнительные документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Уруджеву Ф.Э, Алиеву И.А. и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Уруджеву Ф.Э, Алиеву И.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Уруджева Ф.Э, Алиева И.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Уруджева Ф.Э, Алиева И.А. суд 1-й инстанции учитывал среднюю тяжесть преступления, по которому им предъявлено им обвинения, а также данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и, прежде всего, имеющиеся данные о противодействии следствию, оказание давление на участников уголовного судопроизводства.

Судом 1-й инстанции обоснованно, на основании представленных материалов установлено, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Уруджева Ф.Э. и Алиева И.А. к инкриминируемому им деянию (протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности и иные), позволившие с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить им обвинение в совершении инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном судом мотивированно признаны несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и доводами следователя о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, необходимости проверки их причастности к преступному сообществу; при этом, учитывая объем следственных действий, проведенный по делу, - фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия суд 1-й инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемые Уруджев Ф.Э. и Алиев И.А, являющиеся заслуженными спортсменами, положительно характеризующиеся, имеющие семьи, малолетних детей, длительное время незаконно содержатся под стражей по обвинению в совершении преступления средней тяжести, проверялись судьей 1-й инстанции, который обоснованно отметил в обжалуемом постановлении, что с учетом характера преступления, по которому предъявлено обвинение, имеющихся сведений о противодействии следствию, оказании давления на участников судопроизводства, а также оперативных материалов о проверке на причастность обвиняемых к деятельности преступного сообщества, оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Суд обосновал свои выводы в обжалуемом постановлении в той части, что, находясь на свободе, обвиняемые смогут согласовать свою позицию с иными соучастниками, помешать их установлению и задержанию, могут скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, с позицией суда 1-й инстанции соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Основания содержания под стражей Уруджева Ф.Э, Алиева И.А, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Уруджева Ф.Э, Алиева И.А. и в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Уруджева Ф.Э, Алиева И.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Уруджева Ф.Э, Алиева И.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемые Уруджев Ф.Э, Алиев И.А. и могут скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания проведения следственных действий в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

С учетом изложенного, несмотря на дополнительные документы, представленные в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья супруги Уруджева Ф.Э. - Уруджевой Д.З, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Уруджеву Ф.Э. и Алиеву И.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест либо залог, о чем ставился вопрос стороной защиты.

Вопреки доводам защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения подследственности уголовного дела при рассмотрении судом ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, поскольку данных о том, что проходящие по делу обвиняемые являлись действующими сотрудниками правоохранительных органов на момент совершения инкриминируемых действий, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Уруджева Феликса Эшрефовича, Алиева Исмаила Абдурауповича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья