Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21485/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемой Яковлевой М.В,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Яковлевой М.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Яковлевой М В, !

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемой Яковлевой М.В, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. и Яковлева М.В. обвиняются в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2017 года возбуждено уголовное дело ! по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 июля 2017 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом !, возбужденным 20 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен !.

06 июля 2017 года Яковлева М.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 июля 2017 года Яковлевой М.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2017 года Яковлевой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2018 года Яковлевой М.В. предъявлено обвинение в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2018 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру ЗАО г. Москвы.

30 марта 2018 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд г. Москвы.

09 июля 2018 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, установлен срок содержания под стражей обвиняемых до 09 октября 2018 года включительно.

28 августа 2018 года уголовное дело возвращено в СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

27 сентября 2018 года уголовное дело поступило в СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок содержания под стражей обвиняемой продлен по 27 октября 2018 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 ноября 2018 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Яковлевой М.В. под стражей на 01 месяц, то есть до 27 ноября 2018 года, включительно, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что длительность расследования обусловлена производством по уголовному делу большого количества следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения экспертиз, что осложняет дело. По делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Яковлева М.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также то, что они обвиняется в совершении тяжких преступлений, может иметь возможность сокрытия доходов, полученных от преступной деятельности, в связи с этим следствие считает, что, оставаясь на свободе, Яковлева М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемая Яковлева М.В. в своей жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что находится под стражей длительное время по вине органов следствия, которым суд вернул дело в порядке ст. 237 УПК РФ. В данном случае находит меру пресечения карательной мерой. Автор жалобы обращает внимание, что она является гражданской РФ, трудоустроена, имеет источник дохода, никакого воздействия на участников процесса не оказывает, таких доказательств не имеется. Суд не обсудил возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Яковлева М.В, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Яковлевой М В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий