Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21501/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

заявителя - адвоката Мачавариани Т.Т, представившего удостоверение N 3436 и ордер N 45/18 от 19 октября 2018 года,

заинтересованного лица Евдокимовой Н.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мачавариани Т.Т. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мачавариани Т.Т. в интересах Евдокимовой Н.И. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2017 года отказано;

выслушав адвоката Мачавариани Т.Т, заинтересованное лицо Евдокимову Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мачавариани Т.Т. в интересах Евдокимовой Н.И. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление УУП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы *. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2017 года необоснованным, отменить данное постановление, обязать начальника органа дознания ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы возбудить уголовное дело по заявлению Евдокимовой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мачавариани Т.Т. просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что у суда не было достаточных оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Постановление лишает заявителя права выбора способа защиты своего нарушенного права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Из представленного материала следует, что в жалобе адвокат Мачавариани Т.Т. в интересах Евдокимовой Н.И. просит признать необоснованным и отменить постановление УУП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы *. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2017 года, указывая, что длительное время не проводится проверка по сообщению Евдокимовой Н.И. о преступлении.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 6 декабря 2017 года отменено заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с чем, оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица не имеется.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной. Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, установилобстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы по существу, вместе с тем принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по жалобе адвоката Мачавариани Т.Т. в интересах Евдокимовой Н.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе адвоката Мачавариани Т.Т. в интересах Евдокимовой Н.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу адвоката Мачавариани Т.Т. - удовлетворить.

Судья: