Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21505/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

подсудимого

Островского С.В,

защитника - адвоката

Гартман Е.А, предоставившей удостоверение N 15033 и ордер N 000233 от 05.12.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гартман Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым

Островскому ***

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Гартман Е.А. по доводам жалобы, просившей изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую, подсудимого Островского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Островский С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Островского С.В, в отношении которого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2018 г. был отменен приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. с направлением дела на новое судебное разбирательство, поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 18 октября 2018 г.

В период предварительного следствия Островскому С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и данная мера пресечения при направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство оставлена судом апелляционной инстанции без изменения на срок до 15 ноября 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года срок содержания Островского С.В. под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, то есть до 18 января 2019 года. В удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении Островскому С.В. ранее избранной меры пресечения на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гартман Е.А. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно приведя сведения о расследовании уголовного дела и задержании по подозрению в совершении преступления Островского С.В, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, адвокат настаивает, что постановление суда не соответствует ст. 7 УПК РФ, так как вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права и грубым нарушением сроков содержания Островского С.В. под стражей, установленных ст.ст. 109, 255 УПК РФ. Указывая на внесение в ст. 72 УК РФ изменений, связанных с зачетом времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отмечая, что суд лишь сослался на тяжесть предъявленного Островскому С.В. обвинения, но не привел конкретных сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, адвокат утверждает, что выводы суда о возможности её подзащитного воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Островского С.В, который ранее не судим, постоянно проживал со своей супругой в г. Москве, до задержания работал, положительно характеризуется и имеет множество благодарностей и наград.

Настаивая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, по которым судом Островскому С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок его содержания под стражей, изменились, а равно выражая несогласие с отказом суда удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, адвокат просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, избрав в отношении Островского С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветкова А.В. выразила несогласие с доводами адвоката Гартман Е.А, указав, что при разрешении вопроса о необходимости продления ранее избранной подсудимому меры пресечения судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, в том числе характеризующие личность Островского С.В. сведения, учтена тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и приняты во внимание изменения закона относительно исчисления срока наказания, назначенного Островскому С.В. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. Считая постановление суда законным и обоснованным, автор возражений просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Островский С.В, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Островского С.В. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

С доводами защиты о невозможности содержания Островского С.В. под стражей ввиду истечения срока наказания, исчисленного с учетом внесенных в уголовный закон изменений, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что срок содержания под стражей подсудимому продлен по иному уголовному делу, судебное разбирательство по которому не завершено.

Ссылки адвоката Гартман Е.А. на то, что необходимость содержания Островского С.В. под стражей отпала ввиду изменения обстоятельств, по которым ранее судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок его содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены подсудимому Островскому С.В. ранее избранной ему в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел. При этом, наряду с иными сведениями о личности подсудимого, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Островского С.В. и данных о невозможности содержания подсудимого под стражей в связи с имеющимися заболеваниями или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Островского С.В. под стражей, а также ходатайства его защитника об изменении Островскому С.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Заявленные ходатайства о мере пресечения были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения Островскому С.В. на более мягкую, как о том просят подсудимый и его защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что Островский С.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимому

Островскому С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий