Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21508/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя

Любинского рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Любинского В.А.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 августа 2018 года, которым заявителю Любинскому В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы Любинского В.А, в которых он просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Любинский В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Оплетаева А.В, выразившегося в отсутствии работы по заявлению от 29 мая 2018 года, содержащая также просьбу дать указание Гагаринской межрайонной прокуратуре г.Москвы направить материал по заявлению в подразделение СК России для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года заявителю Любинскому В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Любинский В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и вновь излагает доводы жалобы, поданной им суду первой инстанции.

Указывает, что неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру, СК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя Любинского В.А, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалованы, в том числе, действия (бедействие) заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Оплетаева А.В. в связи с нерассмотрением его заявления, поданного 29 мая 2018 года.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе и приложенных к ней документах, заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его конституционных прав, приложены необходимые документы.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым заявителю Любинскому В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Любинского В.А. удовлетворить частично.

Судья