Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-21517/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Л** Ю.А. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым жалоба заявителя А* Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москвы Краснобаева А.А. при производстве по уголовному делу N **, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А* Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москвы Краснобаева А.А, выразившееся в не уведомлении её, как потерпевшей по уголовному делу N *, о результатах рассмотрения ходатайств и о не направлении соответствующих постановлений, а также о не уведомлении о приостановлении и прекращении предварительного следствия по делу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. в удовлетворении жалобы А* Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москвы Краснобаева А.А. при производстве по уголовному делу N *, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Л* Ю.А, подробно цитируя нормы УПК РФ и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ о праве обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, выразила несогласие с постановлением, считая, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Настаивая, что представленные следователем в ходе судебного рассмотрения распечатки не подтверждают факта уведомления потерпевшей и её законного представителя, поскольку уведомление должно быть реальным, представитель заявителя указывает на противоречия в постановлении суда, а также обращает внимание на неоднократное приостановление следователем производства по уголовному делу по надуманным основаниям, что судом оставлено без проверки.

Просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе А* Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы А* Н.В. не имеется, поскольку во всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях ей как потерпевшей по уголовному делу были направлены уведомления о принятых решениях, поданные как самой А* Н.В, так и её представителем Л*Ю.А. ходатайства рассмотрены, о чем заявители также уведомлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неоднократном приостановлении следователем производства по уголовному делу, аналогичны заявлениям А* Н.В. и её представителя Л* Ю.А, которые выдвигались в первоначально поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в суде первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Обратив внимание на то, что на момент вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, суд первой инстанции справедливо указал на положения ст. 38 УПК РФ, в силу которой именно следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд, исходя из принципа состязательности сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Ссылки представителя заявителя Л* Н.В. на то, что ни она, ни её доверитель А* Н.В. не уведомлялись следователем, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были представлены копии материалов уголовного дела N *, включая как копии ходатайств, поданных следователю, так и уведомления о результатах их рассмотрения в адрес потерпевшей и её представителя, которые суд исследовал с участием сторон.

С утверждением представителя заявителя о неполучении этих документов суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что суд в рамках предмета обжалования проверял доводы о бездействии следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москвы Краснобаева А.А. при производстве по уголовному делу N *, по которому А* Н.В. признана потерпевшей. Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей следственного управления к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москвы Краснобаева А.А. незаконным.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы А* Н.В. не нарушены и не имеется препятствий её доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие представителя заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в структуре постановления и выводах суда, содержащихся в нём, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А* Н.В, не выявлено. Утверждения представителя заявителя о формальном рассмотрении жалобы и нарушении её прав и прав её доверителя А* Н.В. противоречат действительности, так как жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Л* Ю.А. по изложенным в ней доводам не имеется, а требование Л* Ю.А. удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, вынесенное по жалобе А* Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий