Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21523/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителя потерпевшего - адвоката

Анашкина П.И, предоставившего удостоверение N 14598 и ордер N 232 от 05.12.2018 г,

обвиняемого

Карьянова Д.П,

защитника - адвоката

Мокрова И.В, предоставившего удостоверение N 3348 и ордер N 1207/7 от 08.10.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мокрова И.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым

Карьянову ***

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть

до 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Мокрова И.В. по доводам жалобы, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и изменить его подзащитному меру пресечения на залог, обвиняемого Карьянова Д.П, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, представителя потерпевшего - адвоката Анашкина П.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Карьянов Д.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Карьянова Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принятое 12 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения ходатайства следователя судьей Таганского районного суда г. Москвы постановление отменено 08 октября 2018 г. апелляционным постановлением Московского городского суда с направлением материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

По итогам рассмотрения ходатайства постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года обвиняемому Карьянову Д.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1

месяц 27 суток, то есть

до 27 декабря 2018 года, определено место отбывания домашнего ареста - *** и установлены в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ следующие запреты:

запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников;

запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и адвокатами. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Карьянова Д.П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Карьянову Д.П. меры пресечения в виде залога отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мокров И.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, состав его семьи, состояние здоровья, род занятий и на его поведение в ходе производства расследования уголовного дела, адвокат утверждает, что у Карьянова Д.П. отсутствуют намерения скрыться от следствия и суда, равно как отсутствует возможность заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не было представлено ни одного нового довода, как нет ни одного доказательства причастности Карьянова Д.П. к преступлению.

Просит постановление судьи отменить и применить в отношении Карьянова Д.П. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Карьянова Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом справедливо принято во внимание то, что Карьянов Д.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности Карьянова Д.П, который имеет счета за рубежом и действующий заграничный паспорт, подлежащий, в случае избрания меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, возврату Карьянову Д.П. Более того, из фабулы постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что преступление совершено группой лиц и не все соучастники преступления до настоящего времени задержаны.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Карьянов Д.П, в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении него иной, чем ходатайствовал следователь, меры пресечения суд счел невозможным, приведя в постановлении соответствующие доводы об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Карьянова Д.П. меры пресечения в виде залога.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником утверждения о необоснованности постановления суда и о том, что доводы следователя ничем не подтверждены, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Карьянова Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Карьянова Д.П. постоянного места жительства, на его состояние здоровья, состав семьи и наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки доводам защитника, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Карьянов Д.П, а также данные о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление об избрании в отношении обвиняемого Карьянова Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам адвоката Мокрова И.В, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Карьянова Д.П. к совершению противоправного деяния, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, доводы стороны защиты о необоснованном уголовном преследовании Карьянова Д.П. и отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть предметом обсуждения на данной стадии, поскольку подлежат проверке при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, согласованное в установленном порядке с уполномоченным руководителем следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований действующего законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому Карьянову Д.П. меры пресечения, о чем сторона защиты ходатайствовала в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Карьянова Д.П,

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий