Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21529/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от.года,

подсудимого

Горелова А.А.

,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Фёдоровой Т.О. и подсудимого

Горелова А.А,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым в ходе очередного судебного заседания в отношении подсудимого

Горелова А.А,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ до

1 января 2019 года,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление подсудимого Горелова А.А. и адвоката

Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года уголовное дело в отношении Горелова А.А. обвин яемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

19 июля 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Горелова А.А. возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

12 сентября 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в отношении Горелова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Горелова А.А. под стражей установлен до 01 октября 2018 года.

27 сентября 2018 года в ходе судебного заседания по поступлению его в суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, оставил её без изменения, продл ив срок до 1 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова Т.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник в жалобе цитируя п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает, что суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Горелов А.А. является,, имеет, на момент задержания был, то есть имел, ранее к уголовной ответственности не привлекался, под стражей содержится длительное время, почти два года. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, что Горелов А.А. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, данные выводы являются голословными. Согласно материалам уголовного дела, Горелов А.А. добровольно явился в орган предварительного следствия для участия в следственных действиях, по результатам чего был задержан в качестве подозреваемого. С самого начала уголовного преследования и по настоящее время Горелов А.А. защищается исключительно законными способами, что подтверждается его многочисленными заявлениями и ходатайствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела по обвинению Горелова А.А. носит затяжной характер, уже дважды данное уголовное дело возвращалось судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако оба решения отменены судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело в третий раз направлено на новое рассмотрение.

Горелов А.А. имеет, в указанном городе у него, то есть у него имеются устойчивые социальные связи и ценз оседлости в столичном регионе. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие согласие собственника квартиры, в которой. Горелов А.А, на содержание подсудимого в данном жилище под домашним арестом. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, изменить Горелову А.А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Горелов А.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подсудимый в жалобе выражает несогласие с формулировкой суда относительно оснований для оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что скрываться от органов расследования и суда не собирается, будет являться к следователю по первому требованию. По мнению подсудимого, нет никой разницы, будет ли он находиться плод стражей на период судебного разбирательства, либо будет находиться дома под домашним арестом, поскольку это никак не повлияет на ход судебного разбирательства. Подсудимый указывает, что его вина еще не доказана, он не признан виновным по делу, а значит указанных судом доводов для очередного продления срока содержания его под стражей недостаточно. Указывает на постановление Пленума ВС РФ N 41, на также на Конвенцию "Защите прав и основных свобод человека", которые судом не соблюдаются при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения жалобы подсудимый просит постановление суда отменить, либо постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при поступлении уголовного дела в суд из суда апелляционной инстанции, после отмены постановления суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции, избранная в период судебного разбирательства мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением, если она не отменяется вместе с постановлением суда первой инстанции. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производство которого поступило уголовное дело после отмены постановления судом апелляционной инстанции, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Горелова А.А, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывают авторы в своих жалобах, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Горелов А.А. обвиняется в совершении умышленного, группового, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Горелову А.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса об оставлении без изменении меры пресечения в виде заключения под стражу Горелову А.А, судом не допущено. Данный вопрос обсуждался с участниками судебного процесса с соблюдением принципа состязательности сторон. После чего, суд вынес решение в соответствии с требования ст. 255 УПК, регламентирующей принятие решения о мере пресечения в виде содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Оснований для изменения Горелову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей, в том числе под домашний арест, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении

Горелова А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: