Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21559/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н,

с участием прокурора Колесникова С.В,

представителя. М,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя. М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым продлен срок ареста на имущество Р.

Заслушав выступление представителя М, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Т.

15 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч. 4, ст. 165 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ.

18 июня 2015 годав отношении Т, объявленного в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом признана Р, а также иные лица.

Производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

Заместителем прокурора ЦАО г. Москвы 16 декабря 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. В этот же день уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве и передано для организации расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, откуда 27 февраля 2017 года поступило в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУСК РФ по г. Москве.

17 марта 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество Р. в виде квартиры, расположенной по адресу:, до 13 апреля 2017 года.

14 июня 2017 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

12 января 2018 года срок наложения ареста на имущество продлен Хорошевским районным судом г. Москвы до 13 апреля 2018 года, 06 апреля продлен до 13 июля 2018 года.

30 марта 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 33 месяцев, т. е. до 13 июля 2018 года.

Следователь СЧ СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на квартиру на 6 месяцев, т. е. по 13 января 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года срок ареста на имущество продлен на 3 месяца, т. е. до 13 января 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель. М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что. о рассмотрении ходатайства не уведомлялось, несмотря на то, что является заинтересованным лицом, чьи интересы затрагиваются принятым решением. Постановление о продлении срока ареста на имущество было направлено Хорошевским районным судом в адрес общества и получено обществом 08 ноября 2018 года.

По мнению автора жалобы, решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на имущество. Судом при принятии решения не учтены положения ч. 3 ст. 115, 115.1 ч. 1, ч. 6 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что материалы представленные следователем с ходатайством судом не изучены, о чем свидетельствует неверное указание судом даты постановления, которым был наложен арест на имущество. Суд не принял во внимание, что в представленных материалах отсутствует гражданский иск Р, ходатайство последней о наложении ареста на имущество, а следовательно данные документы судом не проверены. Указывает, что постановление суда является идентичным постановлению о наложении ареста на имущество. Полагает, что ходатайство рассмотрено судом формально, без проверки всех значимых обстоятельств. Указывает, что вывод суда о продлении срока ареста на имущество на срок предварительного следствия является необоснованным, учитывая, что срок предварительного следствия истекал 13 июля 2018 года и не продлевался впоследствии. Отмечает, что в тексте постановления указывается о том, что планируется приостановление производства по делу. Обращает внимание на то, что срок ареста на имущество продлен на три месяца, между тем дата окончания этого срока определена как 13 января 2019 года.

Кроме того, автор жалобы указывает о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 165 УК РФ, отмечая, что для квалификации действий по данной статье необходимо установить причинен ли реальный материальный ущерб собственнику имущества. Указывает, что предметом преступного посягательства Т. являлась не квартира, принадлежащая Р,, а полученные для него Н. денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению. Полагает, что органами предварительного расследования искусственно созданы препятствия для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, в том числе право общества на исполнение решения суда в разумный срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 115 ч. 1, ч. 3 УПК РФ предусмотрены основания наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанных в части первой ст. 104. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, рассматривая ходатайство следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо наложить арест на

имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать лица, интересы которых затрагиваются принятым решением. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

По поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия следует выяснять, соответствует ли оно требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли ходатайство данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

При решении вопроса о продлении срока ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Указанные требования закона при рассмотрении данного ходатайства надлежащим образом соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, следователь, возбуждая ходатайство о продлении срока ареста наложении ареста, представил сведения о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: г. в пользу ПАО... Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, интересы которых могут быть затронуты при разрешении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Кроме того, как следует из постановления суда 03 июля 2017 года уголовное дело поступило в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, где в этот же день принято к производству. Ходатайство возбуждено следователем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Х. Однако постановление о принятии уголовного дела к производству следователем отсутствует. Также суд первой инстанции, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство о продлении срока ареста на имущество Р, являющейся потерпевшей в рамках обвинения Т. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 165 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ, не выяснил данные о возбуждении уголовного дела в указанной части, о наличии гражданского иска потерпевшей. Материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом не проверена.

Кроме того, продлевая срок ареста, суд определилего окончание 13 января 2019 года, что составляет 6 месяцев, между тем указал о его продлении на 3 месяца. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указал об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 ч. 3 УПК РФ, и не отпали ли основания для его применения, не выяснил отвечает ли имущество критериям, установленным вышеуказанными положениями закона, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает необходимым продлить срок ареста на имущество, а также подтверждается ли информация указанная следователем представленными материалами.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, установить сохранились ли основания для применения ареста и принять решение, проверив доводы всех участников процесса, в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу в отношении Т. о продлении срока ареста на имущество Р, отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя. удовлетворить.

Судья :

../../../AppData/Local/document/cons_doc_LAW_310871/e24b915bada02946 8c3fdb8658d55b4ff572f2b1/ - dst1514