Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21561/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора Колесникова С.В,

адвоката Федорова В.Л,

представителя потерпевшей- адвоката Сорокиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года,

которым уголовное дело в отношении

Дыкиной М.В,, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору СЗАО прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Колесникова С.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей адвоката Сорокиной Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Федорова В.Л, возражавшего против доводов представления и жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дыкиной М.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы 04 июня 2018 года.

В отношении Дыкиной М.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 24 октября 2018 года уголовное дело в отношении Дыкиной М.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич Г.А.

считает постановление суда незаконным, просит его отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе предварительного расследования место жительства Дыкиной М.В. установлено. Таким образом судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона и оснований для возврата уголовного дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Считает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. адвокат Сорокина Е.М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что с момента возбуждения уголовное дело передавалось в производство разных следственных органов, Дыкина М.В. неоднократно знакомилась с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не являлась на выполнение процессуальных действий, тем самым затягивая передачу уголовного дела на рассмотрение по существу в суд. В этих же целях предоставляла справки из. о наличии у нее заболевания, препятствующего участию в судебном заседании. Между тем, согласно заключению эксперта Дыкина М.В. является вменяемой, какими-либо психическим заболеваниями не страдает. Действия Дыкиной М.В. по затягиванию процесса предварительного следствия по мнению адвоката нарушают права потерпевшей, гарантированный ст. ст. 6.1, 42 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что несмотря на то, что Дыкина была предупреждена о необходимости явки в суд, последняя в судебные заседания не являлась, по указанным адресам места жительства Дыкина отсутствовала. Адвокат полагает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Отмечая, что в судебном заседании были представлены доказательства о нарушении Дыкиной избранной меры пресечения, автор жалобы полагает, что имеются основания для изменения в отношении Дыкиной меры пресечения на заключение под стражу и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ для розыска обвиняемой.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес регистрации:, а также фактического места жительства:... Вместе с тем, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов обвиняемой в судебное заседание, установлено, что по данным адресам Дыкина длительное время не проживает, в том числе не проживала на момент направления уголовного дела в суд. Кроме того, на основании решения суда Дыкина снята с регистрационного учета по адресу:, указанный в качестве места фактического проживания, как следует из сведений, установленных судебными пристава по. Дыкина с. покинула в мая 2018 года.

Таким образом, место жительства и нахождения Дыкиной, что относится непосредственно к данным о личности обвиняемой, органами следствия на момент направления уголовного дела в суд установлено не было. Указанные обстоятельства лишили возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления и жалобы, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного заключения.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении и жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Дыкиной М.В. возвращено прокурору СЗАО г. Москвы оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу -без удовлетворения.

Судья: