Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21564/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Синицыной А.В, представившей удостоверение N 9045 и ордер N 85 от 10 декабря 2018 года, обвиняемого Иванова И.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым в отношении

Иванова И.Э, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Синицыной А.В. и обвиняемого Иванова И.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 мая 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Иванов И.Э, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

25 мая 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Иванову И.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 13 ноября 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года.

О бжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Иванова И.Э. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Синицыной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о необходимости содержания Иванова И.Э. под стражей, не приведено. Расследование уголовного дела в отношении Иванова И.Э. необоснованно затянуто. Из материалов дела усматривается, что обвиняемый постоянно проживает на территории России, имеет фактическое место проживания в Москве, работает, положительно характеризуется по местам работы и жительства. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Иванова И.Э. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Иванов И.Э. и адвокат Синицына А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Иванову И.Э. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Иванову И.Э. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Иванов И.Э, не работающий, постоянного источника дохода не имеющий, по месту регистрации не проживающий, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Иванова И.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Иванова И.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Иванова И.Э, так как на него как на лицо совершившее преступление указали потерпевшие ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в необходимости получения и анализа большого объема значимой информации по уголовному делу, проведения судебно-медицинских экспертиз.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Иванову И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин