Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21569/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Мартиросяна А.А,

адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 21 декабря 2018 года в отношении

Мартиросяна А.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Мартиросяна А.А, защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17 января 2018 года передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и впоследствии уголовное дело соединено с тремя уголовными делами.

23 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мартиросян А.А. и 29 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2018 года Мартиросяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года Мартиросяну А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке до 21 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 22 декабря 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мартиросяна А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

20 ноября 2018 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы обвиняемому Мартиросяну А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 21 декабря 2018 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Мартиросяна А.А. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что Мартиросян А.А. не намерен скрываться от следствия и суда, положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, обстоятельства отягчающие наказание по уголовному делу отсутствуют, при этом по уголовному делу допущена волокита, поскольку органом следствия не установлены иные соучастники преступления, не добыто ни одного доказательства подтверждающего обвинение. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013, адвокат указывает, что при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Адвокат обращает внимание, что прокурор не согласился с ходатайством следователя об избрании Мартиросяну А.А. срока содержания под стражей. Адвокат Гамидов Р.Г. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Мартиросяна А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартиросян А.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Мартиросяна А.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Мартиросяна А.А. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Мартиросяну А.А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе на которые указал защитник в своей жалобе.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Мартиросяна А.А, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не относящихся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, наказание за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых Мартиросяну А.А. деяний, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Мартиросяна А.А, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Д анных о наличии у Мартиросяна А.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, в том числе о наличии особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения в отношении Мартиросяна А.А. по изложенным в ней доводам суд не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартиросяна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина