Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21574/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н,

с участием прокурора Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулкадырова А.Ш. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Абдулкадырову А.Ш. по 26 ноября 2018 года.

Заслушав мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы находится уголовное дело, в рамках которого Б. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 30 октября 2018 года продлен начальником ГСУ СК РФ по г. Москве срок продлен до 11 месяцев 20 суток, т.е. до 23 декабря 2018 года.

26 сентября 2018 года обвиняемый Б. и его защитник Абдулкадыров А.Ш. уведомлены об окончании предварительного расследования, при этом обвиняемый Б. ходатайствовал о раздельном ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. 04 октября 2018 года обвиняемый Б. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

За истекший период защитник ознакомился с томами N, N. - 04 октября 2018 года, N.и N. - 09 октября 2018 года, с томом N.- 17 октября 2018 года, с томом N. - 15 ноября 2018 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что адвокат Абдулкадыров А.Ш. явно затягивает выполнение требований ст. 217 УПК РФ, отказываясь от подписания протокола ознакомления несмотря на то, что ознакомился с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от 22 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, адвокату установлен срок для ознакомления с материалами дела по 26 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулкадыров А.Ш. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Адвокат указывает, что в соответствии с требованиями закона для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или защитника фотографии, материалы аудио-и (или) видеозаписи, киносъёмки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Автор жалобы заявляет, что следователь получив разрешение суда на производство выемки о соединениях абонентов, направил запрос оператору сотовой связи, надеясь получить отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с истечением срока ее хранения. Однако получив запрашиваемую информацию, доказывающую непричастность подзащитного к преступлениям, сфальсифицировал распечатки предоставленных ему данных для подтверждения виновности Б, о чем по мнению адвоката свидетельствует отсутствие протокола выемки и реквизитов выдавшей организации в представленных документах. В этой связи 21 ноября 2018 года заявлено письменное ходатайство о предоставлении для ознакомления 2-х файлов в электронном виде, решение по которому не принято. Адвокат указывает, что файлы в электронном виде к материалам уголовного дела не приобщены. По мнению защитника, представленная операторами связи информация в письменном виде была заменена. Таким образом, приложения невозможно идентифицировать по источнику происхождения. В этой связи указывает, что лишен возможности в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что адвокат, знакомившийся с материалами уголовного дела в шести томах на протяжении двух месяцев с момента уведомления об окончании следственных действия и отказывающийся подписать протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, явно затягивает ознакомление, в связи с чем установилсрок для выполнения процессуального действия, который является разумным. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с собранными материалами дела и имеющимися доказательствами, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, не имеется.

Судом учтены объем материалов и период, в течение которого происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для завершения ознакомления, и принимая во внимание отсутствие причин, объективно затрудняющих выполнение процессуального действия, обоснованно пришел к выводу, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, надлежаще оценены судом первой инстанции. Мотивов не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Абдулкадырову А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: