Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21576/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Колесникова С.В,

адвоката

Иоффе М.Л.

, предоставившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Иоффе М.Л.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Ш. по уголовному делу N. возбужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Иоффе М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2012 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования по данному уголовному делу следователь, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ш.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы н аложен арест на, принадлежащих обвиняемому Ш. с запретом совершения любых регистрационных действий,. в отношении указанной. и. Ш. и его представителей на общих и иных собраниях участников данного Общества.

В апелляционной жалобе адвокат Иоффе М.Л, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что с уд, без уведомления и участия обвиняемого и(или) его защитника произвел арест, запретив даже. представителям Ш. по доверенности и никак не обосновал такое решение. Обжалуемый судебный акт лишь по форме является постановлением, но его описательно-мотивированная часть не отвечает требованием ст. 307 УПК РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда по делу о вынесении постановления следователем в рамках продленного срока предварительного расследования, не основан на нормах права и материалах проверки. Следователь в рамках уголовного дела N. не обосновал, почему при материальном ущербе от преступления в сумме. рублей ходатайствует об аресте, принадлежащих обвиняемому в, стоимостью. рублей. Судом также, не мотивированно, ввиду каких обстоятельств принято решение о запрете голосовать Ш. и его представителям на общих и иных собраниях участников данного общества. Указанное решение суда не основано на законе и грубо нарушают права Ш. на неимущественные интересы, гарантированные Конституцией РФ. По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении заявленного ходатайства об аресте.Ш.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Однако суд в резолютивной части постановления, вопреки требованиям закона, делает запрет на право голосования Ш. и его представителей на общих и иных собраниях участников, тем самым полностью лишил Ш. и его представителей права заниматься...

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции также при рассмотрении ходатайства следователя, не дал должной оценки материалам уголовного дела в части суммы причиненного ущерба по уголовному делу (. рублей) и стоимости доли (. рублей), на которую наложен арест.

Учитывая выявленные недостатки, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения об аресте на имущество, не были установлены и оценены судьей в обжалуемом постановлении.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым н аложен арест на, принадлежащих обвиняемому Ш. с запретом совершения любых регистрационных действий,. и запретом. Ш. и его представителей. -

отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства

. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: