Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21601/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Гученковой Е.А,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.

осужденного Черникова С.В. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

осужденного Потапенко О.Н. и его защитника - адвоката Кулешова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Черникова С.В. и Потапенко О.Н. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года, которым

Черников С В,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Потапенко ОН,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черникову С.В. и Потапенко О.Н. оставлена прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Черникову С.В. и Потапенко О.Н. исчислен с 18 сентября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей с 29 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Черникова С.В. и Потапенко О.Н. с 29 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Черников С.В. и Потапенко О.Н. признаны виновными в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено 29 июля 2018 года в г.Москве в отношении потерпевшей Кожокеевой Д.Н, у которой совместными действиями осужденных было похищено имущество на общую сумму ** рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Черников С.В. и Потапенко О.Н. свою вину в совершении преступления признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе

осужденный Потапенко О.Н, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание следующее: на данное преступление он не соглашался, на потерпевшую никакого давления не оказывал, фактически был втянут в совершение преступления без умысла наживы. Приводит довод о том, что обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия в совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, являются обстоятельствами, уменьшающего степень общественной опасности содеянного. Просит приговор отменить и вынести иное решение, которым смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе

осужденный Черников С.В, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Ссылается на то, что ему назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, при этом судом не приведено мотивов невозможности назначения иного вида наказания. Высказывает мнение, что наказание назначено без учета влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, данные обстоятельства исследованы не были, не принято во внимание, что он и его жена воспитывались в детском доме, без семейной поддержки, в настоящее время жена осталась без его материальной помощи с двумя несовершеннолетними детьми; не учтено также, что от его действий у потерпевшей не наступили осложнения, причиненный материальный и моральный ущерб являются минимальными. Полагает, что органами следствия не представлены в полном объеме обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми являются: факт его работы на территории РФ по договору, то обстоятельство, что потерпевшая сама спровоцировала сложившуюся ситуацию, оскорбляя и бросив в его сторону похищенный, якобы им, мобильный телефон. Указывает на то, что в связи с незнанием законов, он поверил следователю, согласился со всем, чтобы побыстрее вернутся к семье. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивации выводу о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, менее, чем 2 года лишения свободы, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Валдаев Е.В. высказывает с ними несогласие, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Потапенко О.Н. и его защитник - адвокат Кулешов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Черников С.В. и его защитник - адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, назначенное наказание снизить, кроме того, адвокат просил применить ст.73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каждый из осужденных ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом они подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитниками, ходатайства, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Данные обстоятельства отражены не только в протоколе судебного заседания, но и в личных заявлениях Потапенко О.Н. и Черникова С.В, содержание которых удостоверены как подписями каждого из осужденных, так и их защитников.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения, суд правильно квалифицировал действия Потапенко О.Н. и Черникова С.В. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб осужденных Потапенко О.Н. и Черникова С.В, связанные с не согласием с квалификацией их действий и доказанностью вины, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Потапенко О.Н. и Черникову С.В. в установленном порядке, которые подтвердили, что осознают последствия заявленного ими ходатайства.

При назначении наказания Потапенко О.Н. и Черникову С.В, суд, исходя из положений ст.ст.43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, семейное положение, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении Черникова С.В. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери-инвалиду ; в отношении Потапенко О.Н. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

При этом, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, посчитав, что исправление Потапенко О.Н. и Черникова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Данный вывод судом надлежаще мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд 1-й инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, несмотря на дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, характеризующие личность осужденного Потапенко О.Н.

При назначении осужденным наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Потапенко О.Н. и Черникову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в отношении Потапенко О Н и Черникова С В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: