Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21603/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя Стадник З.Г,

представителя заявителя - адвоката Колотовой Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стадник З.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым жалоба заявителя Стадник З.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стадник З.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в отказе провести процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по ее письменному заявлению, незаконным и необоснованным, и обязать ГСУ СК России по г. Москве провести процессуальную проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года жалоба заявителя Стадник З.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Стадник З.Г. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно не мотивировано, в нем отсутствует логика. Указывает, что в жалобе она выражает не несогласие с процессуальными действиями, проведенными следователем, а заявляет о совершении следователем конкретного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и четко обозначает, что это не ее предположения, а фактически установленные обстоятельства, приводит достаточно подробно объективные доводы, которые можно и необходимо согласно действующего уголовно-процессуального законодательства подтвердить в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем ссылка суда в мотивировочной части постановления на п. 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года N 72 является необоснованной. Ссылается на то, что в постановлении судья не отразила и факт допроса в качестве свидетеля Р.М, который подтвердил конкретные обстоятельства, установленный им в конце ноября 2016 года факт фальсификации протоколов следственных действий от 24 июля 2014 года; суд не исследовал содержание ее заявления в ГСУ СК России по г. Москве от 21 апреля 2018 года. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы либо материалы по ее жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании заявитель Стадник З.Г. и ее представитель адвокат Колотова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Колотова Д.В. просила постановление отменить.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила постановление отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству, и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Тем самым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из жалобы заявителя Стадник З.Г, она обратилась в ГСУ СК РФ с заявлением, в котором просит провести проверку и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, поскольку он сфальсифицировал протоколы осмотра предметов и документов от 24 июля 2014 года, а именно осмотра детализации телефонных соединений номеров мобильных телефонов, принадлежащих Стадник З.Г, ее бывшему мужу, дочерям, полученных в ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", осмотра регистрационного, учетного и юридического дела, а также бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "ЛЮКМОСТ" и осмотра правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя Стадник З.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было установлено, что 27 января 2015 года Стадник З.Г. была осуждена приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, условно, со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в отношении Стадник З.Г. в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Стадник З.Г. состава преступления. Этот же приговор в части осуждения Стадник З.Г. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ изменен, Стадник З.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, Стадник З.Г. освобождена от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом из апелляционного определения следует, что протоколы осмотра предметов и документов от 24 июля 2014 года, а именно осмотра детализации телефонных соединений номеров мобильных телефонов, принадлежащих Стадник З.Г, ее бывшему мужу, дочерям, полученных в ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", осмотра регистрационного, учетного и юридического дела, а также бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "ЛЮКМОСТ" и осмотра правоустанавливающих документов на недвижимое имущество были признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, жалоба заявителя Стадник З.Г. по существу связана с уголовным делом в отношении нее, направлена на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц ГСУ СК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Стадник З.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым жалоба заявителя Стадник З.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, производство по жалобе заявителя Стадник З.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий