Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21606/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

подозреваемого Майрамова А.О,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым

Майрамову А. О,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 января 2019 года.

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Майрамова А.О, адвоката Фейзрахманова Ш.А, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Майрамов А.О. и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

06 ноября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Майрамова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамов И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Майрамова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не учел положение ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, работы, а также не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Кроме того, представленными материалами не подтверждается причастность Майрамова А.О. к инкриминируемому деянию. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Майрамова А.О. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подозреваемый Майрамов А.О, адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Майрамову А.О. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, сославшись на непричастность Майрамова А.О. к инкриминируемому деянию.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Майрамов А.О. подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, документов, подтверждающих факт трудоустройства, не представлено, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Майрамова А.О. к совершению инкриминируемого ему деяния. В частности, судом первой инстанции были исследованы протокол личного досмотра Майрамова А.О, согласно которому у него было изъято имущество, похищенное, по утверждению, органов следствия, из ООО "Спортмастер", показаниями свидетелей Андреева А.В, Кондрашова А.Е. - сотрудников магазина, об обстоятельствах нахождения в ООО "Спортмастер" Майрамова А.О. совместно с другими лицами.

В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса об избрании меру пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения Майрамова А.О. о невиновности в совершении инкриминируемого деяния на данном этапе судопроизводства рассмотрению не подлежат.

Данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Майрамова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Майрамов А.О. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Майрамову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Майрамова А.О. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 13 ноября 2018 года Майрамову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Майрамова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: