Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21613/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Марина И.Н,

защитников - адвокатов Квиквиния Г.Н, Тищенко Е.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Квиквиния Г.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым

Марину И.Н,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 18 декабря 2015 года в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 07 октября 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Н. и неустановленных лиц. В одном производстве с данным уголовным делом соединены 5 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 34 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2019 года.

05 июня 2018 года Марин И.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 19 июля 2018 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

06 июня 2018 года в отношении обвиняемого Марина И.Н. постановлением Пресненского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 05 августа 2018 года, срок действия которой продлевался судом до 05 месяцев 05 суток, то есть до 11 ноября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Марина И.Н. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2018 года включительно.

07 ноября 2018 года, суд, признав доводы ходатайства, законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Марина И.Н. под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Квиквиния Г.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В представленных в суд материалах нет каких-либо данных, указывающих на событие преступления и причастность Марина И.Н. к совершению вменяемого ему преступления. Полагает, что по делу имеет место волокита, поскольку по истечении 5 месяцев не допрошены свидетели П. и К, не изъяты документы по приобретению квартиры, все его многочисленные ходатайства о проведении отдельных следственных действия оставлены без удовлетворения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно продлил срок содержания под стражей по обвинению Марина И.Н. в посредничестве во взятке, при отсутствии взяткополучателя, то есть по обвинению, которое противоречит закону. Просит постановление о продлении срока содержания обвиняемого Марина И.Н. под стражей отменить и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Марин И.Н. и адвокаты Квиквиния Г.Н, Тищенко Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокаты Квиквиния Г.Н. и Тищенко Е.Б. просили постановление суда отменить, Марина И.Н. из-под стражи освободить.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем (руководителем следственной группы), в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Марина И.Н. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Марина И.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Марину И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Марину И.Н. обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Марин И.Н, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Марина И.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Марину И.Н. преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Марина И.Н. и его явки к следователю и в суд.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Марина И.Н. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, вопреки доводам защиты, по делу не установлено.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Марина И.Н. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Марина И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: