Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21614/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Николаева А.А,

обвиняемой Марченковой К.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым

Марченковой К.И,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бакирова Э.С. и Медведева Н.К, которое участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело N11801450012000180 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2018 года Марченкова К.И. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2018 года Марченковой К.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

29 апреля 2018 года в отношении обвиняемой Марченковой К.И. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2018 года.

Впоследствии срок содержания под стражей Марченковой К.И. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 26 сентября 2018 года был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, 16 октября 2018 года продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Марченковой К.И. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2018 года включительно.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемой Марченковой К.И. был продлен на срок, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.А. просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении Марченковой К.И. отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения Марченковой К.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест. При рассмотрении ходатайства следователя суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по права человека, Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении его подзащитной не установлено. Обращает внимание на то, что до задержания Марченкова К.И. работала, имела постоянный ежемесячный доход, является гражданкой РФ, проживала в г. Москве в арендованной квартире, имеет родителей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в лечении. Кроме того, личность Марченковой К.И. установлена, его подзащитная ранее не судима, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда не намерена.

Ссылаясь на пояснения Марченковой К.И. по предъявленному ей обвинению, утверждает о том, что она не причастна к совершению инкриминируемого ей деяния, не знала и не могла знать, что руководство ООО "Ред Стоун" занималось или могло заниматься какой-либо незаконной деятельностью. Решение о содержании Марченковой К.И. под стражей обусловлено тем, что она не соглашается с предъявленным обвинением и не дает нужных для следствия показаний.

В судебном заседании обвиняемая Марченкова К.И. и адвокат Николаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и сведений о причастности Марченковой К.И. к инкриминируемому преступлению, просили постановление отменить и избрать в отношении Марченковой К.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Марченковой К.И. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется; и с учетом данных о личности Марченковой К.И, которая не проживает по месту регистрации длительное время, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Марченковой К.И. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Марченковой К.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Марченковой К.И. к инкриминируемому ей преступлению, которая вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевшего В.С.Б, показаниями свидетеля Б.А.А. о роли Марченковой К.И. в деяниях, которые описаны в постановлении о привлечении Марченковой К.И. в качестве обвиняемой, и иными документами, исследованными судом.

Судом надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, которая обусловлена тем, что по делу проходят 5 обвиняемых и 120 потерпевших, с которыми необходимо выполнить различные следственные и процессуальные действия.

Фактов волокиты по делу не установлено.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушающих права Марченковой К.И. на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Марченкова К.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы обвиняемой и защитника о невиновности Марченковой К.И. в преступлении и недоказанности ее вины обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подлежат, так как данные доводы являются предметом судебного разбирательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Марченковой К.И. деяния, данных о ее личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест, о чем обвиняемая и ее защитник просили в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Марченковой К. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: