Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21615/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Манюкина И.С,

при секретаре Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манюкина И.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, которым в отношении

Шашкова АА,

обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а", ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ,

выделено в отдельное производство уголовное дело, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, Шашков А.А. объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого Шашкова А.А.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2018 года уголовное дело в отношении Шашкова А.А. и Щ, обвиняемых в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а", ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

3 октября 2018 года постановлением суда по уголовному дело назначено предварительное слушание.

12 октября 2018 года по итогам предварительного слушания судом было назначено судебное заседание на 25 октября 2018 года, мера пресечения подсудимым Шашкову А.А. и Щ. оставлена без изменения, в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть по 1 апреля 2019 года.

25 октября 2018 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого Шашкова А.А. и защитника последнего на 2 ноября 2018 года.

2 ноября 2018 года подсудимый Шашков А.А. в судебное заседание вновь не явился, в связи с чем, постановлением суда из уголовного дела по обвинению Щи Шашкова А.А. было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении последнего, мера пресечения Шашкову А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он объявлен в розыск, а уголовное дело приостановлено до установления местонахождения подсудимого Шашкова А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С. (в интересах подсудимого Шашкова А.А.) просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 239.1 УПК РФ выделение материалов уголовного дела в отдельное производство возможно только в случае, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения. Как следует из материалов уголовного дела, Шашков А.А. и Щ. обвиняются в совершении 18 преступлений. Согласно обвинительному заключению они являются соисполнителями группового сбыта наркотического средства гашиш. Таким образом, рассмотрение уголовного дела только по обвинению Щетинина С.О, в отсутствие Шашкова А.А. будет иметь для последнего преюдициальный характер, что нарушит его право на защиту. Следовательно, решение о выделении уголовного дела по обвинению Шашкова А.А. отразится на объективности разрешения дела. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ судом первой инстанции не указан срок, на который подсудимому Шашкову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции подсудимый адвокат Манюкин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно ст. 238 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Как усматривается из представленного материала подсудимый Шашклв А.А. не явился в судебные заседания 25 октября и 2 ноября 2018 года.

Из представления начальника филиала N25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве следует, что Шашков А.А. нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и скрылся (т. 1 л.д. 248-249).

В связи с чем, судом было обосновано принято решение о выделении уголовного дела в отношении Шашкова А.А. в отдельное производство, объявлении его в розыск, изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение уголовного дела является незаконным, поскольку рассмотрение уголовного дела только по обвинению Щетинина С.О. в отсутствие Шашкова А.А. будет иметь преюдициальный характер и нарушит право последнего на защиту не обоснованы.

Несмотря на то, что Щ. и Шашкову А.А. совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, однако выделение уголовного дела в отношении Шашкова А.А. в отдельное производство в связи с розыском последнего, с учетом предъявленного обвинения им не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовных дел.

Вместе с тем, как обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе, суд в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ не указал срок, на который избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Шашкова А.А.

В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание под стражей не может превышать два месяца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения Шашкову А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента его задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года в отношении подсудимого Шашкова АА изменить:

уточнить, что мера пресечения ему изменена с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента задержания Шашкова А.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья А.В. Рыжова