Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21616/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Маркеевой О.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маркеевой О.Г. и обвиняемой Некрасовой на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым в отношении

Некрасовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2018 года;

в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Некрасовой меры пресечения на домашний арест отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Б, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Некрасова

8 июня 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Некрасовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2018 году Некрасовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Некрасовой неоднократно продлевался, 3 сентября 2018 года продлен постановлением Пресненского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 4 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 25 октября 2018 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 января 2019 года.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Некрасовой под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемой Некрасовой под стражей продлен на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Некрасовой меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Некрасова считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является необоснованным, формальным и подлежит отмене. Указывает, что судом при вынесении постановления проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, так как индивидуальное исследование обстоятельств в отношении нее, а также конкретизация выводов и мотивов о необходимости применения к ней самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления не изложены. Ссылается на то, что в постановлении не приведено на одного обоснования о необходимости дальнейшего содержания ее под стражей, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, у государственного обвинителя не имеется, и доводы суда основаны лишь на предположениях. Суд не выяснял, может ли она действительно помешать следствию в получении объективных доказательств, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание представленные стороной защиты документы, характеризующие ее личность. Обращает внимание на то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, насильственных действий не совершала, со стороны работодателя характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и поощрения, постоянно проживает в г. Москве. Полагает, что ссылка следственных органов, государственного обвинителя на необходимость дальнейшего производства следственных действий, на тяжесть совершенного деяния не может выступать в качестве единственных оснований для продления срока содержания под стражей, без рассмотрения судом иных альтернативных мер пресечения. Просит постановление отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Маркеева О.Г. в защиту обвиняемой Некрасовой выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что у следственного органа и суда не имелось оснований для продления Некрасовой срока содержания под стражей. Указывает, что судом и следователем не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей; суд принял позицию следователя, не получив при этом ни одного объективного доказательства обоснованности заявленного ходатайства в том, что Некрасова может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем данные выводы суда не обоснованы и не соответствуют действительности. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя был пристрастен и необъективен. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности Некрасовой, которая является гражданкой РФ, постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, имеет постоянный доход, от органов следствия не скрывалась, имеет отца преклонного возраста, который фактически лишен зрения и ему требуется оперативное вмешательство. Считает, что невозможность избрания Некрасовой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом не мотивирована; оснований для содержания Некрасовой под стражей не имелось и не имеется; суд в постановлении не дал объективную оценку доводам сторон обвинения и защиты, не обосновал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Некрасовой, тем самым нарушил справедливость судебного разбирательства. Просит постановление отменить, избрать в отношении Некрасовой более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Маркеева О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала, сослалась на невиновность Некрасовой в инкриминируемом ей преступлении.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, в том числе и те, которые не были указаны следователем в предыдущих ходатайствах при обращении в суд, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ой Некрасовой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Некрасовой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Некрасовой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н ее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Некрасовой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и своего значения не утратили, учел данные о личности Некрасовой, а также то, что она обвиня ется в совершении тяжкого преступления, связанного с основным видом деятельности обвиняемой, которым она занималась до задержания, к инкриминируемому Некрасовой преступлению причастны иные лица, которые до настоящего времени не задержаны, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ая м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, в ыводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ой Некрасовой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемой Некрасовой деяния, данные о ее личности, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Некрасовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том просил и в апелляционных жалобах обвиняемая Некрасова и адвокат Маркеева О.Г, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Некрасовой к инкриминируемому ей преступлению, а именно: протокол допроса Б. в качестве подозреваемой и иные документы. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняем ой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Данных, свидетельствующих о затягивании и неэффективности предварительного расследования, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у Некрасовой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение о продлении Некрасовой срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемо й срока содержания под стражей, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Маркеевой О.Г. о пристрастности и необъективности суда являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционн ых жалоб по изложенным в н ей доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Некрасовой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: