Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21623/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Штундера Д.П,

подсудимых - Будишевского Э.В, Крейнина Я.А,

адвокатов - Кузнецова В.И,

Золотухина А.В, представившего удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Крейнина Я.А, адвокатов Золотухина А.В, Колобова Д.М, Кузнецова В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым

Будишевскому Эдуарду Владимировичу,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Крейнину Якову Абрамовичу,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей, каждому, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Будишевского Э.В, Крейнина Я.А. и Паневой Е.В. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Будишевского Э.В, Крейнина Я.А. в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2018 года, в отношении Паневой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также оставлена без изменения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года мера пресечения в отношении Будишевского Э.В, Крейнина Я.А. в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. в защиту подсудимого Будишевского Э.В, высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что Будишевский Э.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые он совершил, как Председатель правления ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский", то есть в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, применение в отношении Будишевского Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу исключается. Полагает, что срок содержания под стражей Будишевскому Э.В. продлен при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами. Указывает на то, что Будишевский Э.В. не намерен скрываться от следствия и суда, с момента возбуждения уголовного дела его подзащитный не менее 6 раз являлся по вызовам следователя для участия в следственных действиях, в том числе и 15 февраля 2017 года, когда к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанный период времени Будишевский Э.В, имея заграничный паспорт, неоднократно выезжал из Российской Федерации, в настоящее время паспорт изъят следователем. Приводит довод о том, что суд не обосновал и не мотивировал наличие у Будишевского Э.В. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и не указал, почему отвергает доводы защиты о том, что Будишевский Э.В. не намерен заниматься какой-либо преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что Будишевским Э.В. дважды заявлялись ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которых было отказано.

Несмотря на это, Будишевский Э.В. сотрудничал со следствием, предпринимая действия, направленные на розыск имущества банка и имущества владельца банка Г. П.О, чтобы возместить ущерб вкладчикам и иным лицам, пострадавшим от деятельности банка, а также способствовал установлению обстоятельств вывода денежных средств банка. Судом не принято во внимание, что Будишевский Э.В. ранее не судим и длительное время содержится под стражей, угрозы со стороны Будишевского Э.В. свидетелям, потерпевшим и иным участникам процесса отсутствуют, от управления банком его подзащитный отстранен и не имеет доступа в помещение банка, в связи с чем не может уничтожить доказательства. По месту жительства Будишевского Э.В. был проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, в настоящее время все доказательства по делу собраны, предварительное следствие окончено и начался суд. Считает, что имело место нарушение положений ст.ст. 121, 122 УПК РФ, связанное с порядком рассмотрения заявленных ходатайств. Просит постановление суда отменить, избрать Будишевскому Э.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.И. в защиту подсудимого Будишевского Э.В, высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя нормы действующего законодательства, автор жалобы не согласен с обоснованием, приведенным судом в решении относительно необходимости продления срока содержания Будишевского Э.В. под стражей, ссылаясь на то, что в постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом Будишевский Э.В. имеет реальную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, расследование которого закончено, и которое частично заслушано в суде. Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Колобова Д.М, связанные с данными о личности подсудимого, о его поведении в период предварительного расследования. Высказывает мнение о том, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии достаточных и разумных оснований для продления Будишевскому Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обращая внимание на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения таким основанием быть не может. Ссылается на отсутствие подтверждения невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление и изменить Будишевскому Э.В. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Крейнин Я.А, указывая о несогласии с решением суда, считает его ошибочным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ. Обращает внимание на возраст, состояние своего здоровья, наличие ряда заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, а также на необходимость прохождения обследования у специалиста в связи с проблемами со слухом из-за перенесенного заболевания, а также комплексного лечения. Ссылается на ухудшение своего состояния здоровья за время содержания в следственном изоляторе. Приводит довод о том, что его жена также страдает рядом серьезных заболеваний, в связи с чем ей требуется помощь.

Высказывает мнение об отсутствии достаточных оснований, том числе, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для содержания его под стражей, судом в решении не указаны конкретные и реальные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что в период предварительного расследования прокуроры в суде не поддерживали ходатайства следствия и выступали за изменение ему меры пресечения на домашний арест либо не возражали против изменения ему меры пресечения. Аналогичную позицию в суде первой инстанции заняли потерпевшие и их представители. Полагает, что отсутствуют данные о том, что он может скрыться, его заграничный и гражданский паспорта находятся у органа следствия. С момента возбуждения уголовного дела он неоднократно являлся по вызовам в правоохранительные органы и попыток скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не предпринимал. Указывает на наличие у него наград и поощрений, звания "Ветеран труда", на факт длительного проживания по месту регистрации в г. Москве. Просит постановление отменить и избрать ему менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. в защиту подсудимого Крейнина Я.А.

просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить и избрать тому менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции оставлены без внимания, изложенные стороной защиты доводы о необходимости изменения Крейнину Я.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, учитываемые при заключении Крейнина Я.А. под стражу, поскольку все следственные действия по сбору доказательств произведены, уголовное дело находится в суде, а сама по себе тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. У суда не имеется оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения, Крейнин Я.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать ходу рассмотрения уголовного дела по существу. В материалах уголовного дела не имеется сведений о применении мер безопасности в отношении свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, также не допрашивались свидетели, данные о личностях которых сохранены в тайне, что свидетельствует об отсутствии фактов угроз и об оказании воздействия со стороны Крейнина Я.А. Допрошенные потерпевшие по уголовному делу в ходе очных ставок сообщили о том, что претензий к Крейнину Я.А. не имеют, поскольку денежные средства похитил Г. П.О.

Никаких попыток скрыться от следствия и суда его подзащитный не предпринимал, от явки в правоохранительные органы не уклонялся, приводу не подвергался. В день задержания у Крейнина Я.А. был проведен обыск в жилище, однако, имущества, добытого преступным путем, у него обнаружено не было. Судом проигнорированы мнения потерпевших и их представителей о возможности изменения меры пресечения Крейнину Я.А. на домашний арест. Обращает внимание на то, что Крейнину Я.А, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории г..Москвы, 71 год, он женат, имеет семью, является пенсионером по старости, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по месту содержания характеризуется положительно; у его подзащитного имеется ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми он нуждается в лечении, что невозможно в условиях следственного изолятора. Кроме того, согласно обвинению у Крейнина Я.А. не особо активная роль, которая заключалась в оформлении документов, физическом перемещении денег и документов по сообщенному ему руководителем банка маршруту. Супруга Крейнина Я.А. также страдает заболеваниями. Считает, что приведенные доводы являются основанием полагать, что изменились факторы, учтенные судом при заключении Крейнина Я.А под стражу.

В суде апелляционной инстанции

подсудимые Крейнин Я.А, Будишевский Э.В, адвокаты Кузнецов В.И, Золотухин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, изменить подсудимым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор

Штундер Д.П. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что при решении вопроса о продлении Крейнину Я.А. и Будишевскому Э.В. срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, все данные о личности подсудимых, имевшиеся в распоряжении суда, и иные обстоятельства, имеющие значение.

Судом было принято во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Крейнину Я.А. и Будишевскому Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в сохранении в отношении них указанной меры пресечения не отпала.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крейнин Я.А. и Будишевский Э.В, находясь на свободе, могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение. Судом не установлено достаточных оснований для отмены или изменения в соответствии со ст. 110 УПК РФ ранее избранной подсудимым меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые подсудимым преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку из предъявленного Крейнину Я.А. и Будишевскому Э.В. обвинения этого не усматривается.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1-й инстанции на основании ч.3 ст.255 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Крейнину Я.А. и Будишевскому Э.В. меры пресечения, не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат.

Соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Крейнину Я.А. и Будишевскому Э.В, которые обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в составе организованной группы, меры пресечения на домашний арест, как о том просили подсудимые и их защитники.

Все заявленные подсудимыми и стороной защиты в суде 1-й инстанции ходатайства, в том числе об изменении меры пресечения, были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении подсудимых Будишевского Эдуарда Владимировича и Крейнина Я. А.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья