Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21624/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

обвиняемого - Тюренкова Р.С,

защитника - адвоката Павлова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым

Тюренкову Р.С,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 января 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании Тюренкову Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 ноября 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Тюренкова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления был задержан Тюренкова Р.С. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

15 ноября 2018 года Тюренкову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2018 года следователь по особо важным делам СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тюренкова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Тюренкову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 января 2019 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании Тюренову Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допустил ряд нарушений норм УПК РФ, отклонился от соблюдения принципа единообразия судебной практики, не провел проверку обоснованности подозрений в причастности Тюренкова Р.С. к совершению инкриминируемого преступления, приведя в постановлении лишь формальные доводы, указанные следствием. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении Тюренкова Р.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, подтверждающих избрание столь суровой меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а доводы следствия о том, что Тюренков Р.С, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Ссылается на то, что в постановлении указаны недостоверные сведения об отсутствии у Тюренкова Р.С. постоянной регистрации и места жительства на территории московского региона, несмотря на то, что в материалах дела есть копия паспорта. Кроме того, Тюренков Р.С. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время он отстранен от занимаемой ранее им должности. При этом, обвиняемый Тюренков Р.С. ранее судим не был, характеризуется исключительно положительно по месту работы, имеет место постоянного проживания с семьей в г.*, у него нет никакого имущества, счетов на пределами РФ, у него не имеется заграничного паспорта, на иждивении у обвиняемого находится ребенок, супруга, в настоящее время он проходит лечение, что свидетельствует о наличии у обвиняемого прочных социальных связей и об отсутствии у него намерений скрываться от суда и следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тюренкова Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании

обвиняемый Тюренков Р.С, адвокат Павлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, постановление отменить, избрать в отношении Тюренкова Р.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор

Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а так же проверил основания и порядок задержания Тюренкова Р.С, предусмотренные ст. ст.91, 92 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Тюренкова Р.С, в совокупности с характером, степенью общественной опасности совершенного деяния, в котором тот обвиняется, отнесенного к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Тюренков Р.С, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Тюренкова Р.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Тюренкову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Тюренкова Р.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюренкова Р.С. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Тюренкова Р.С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просили обвиняемый и защитник.

Сведений о наличии у Тюренкова Р.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Обвинение Тюренкову Р.С. предъявлено в соответствии с главой 23 УПК РФ.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюренкова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: