Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21625/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Дружинина Д.В,

защитника - адвоката Гаджиева Я.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Дружинина Д.В. и адвоката Гаджиева Я.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года, которым

Дружинину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении К.а В.В, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Дружинина Д.В.

16 ноября 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, согласно которому поручено производство предварительного следствия по уголовному делу N 11802450092000049 следственной группе в составе старших следователей Кобзева А.В, Денисова В.В, Кожушко Е.М, Агафоновой М.А, Церенка С.О. и следователей Агаджаняна А.А, Ибрагимова И.Р, Шкитина С.А. и Запороченко А.И. Руководителем следственной группы назначен следователь Агаджанян А.А.

16 ноября 2018 года Дружинин Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

16 ноября 2018 года Дружинину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Дружинину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Дружинину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дружинин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Я.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что следствие не представило суду никаких сведений о необходимости применения к Дружинину Д.В. какой бы то ни было меры пресечения, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку Дружинин Д.В. не имеет иностранного гражданства либо вида на жительство, не имеет имущества за пределами РФ, не обладает значительными финансовыми и имущественными ресурсами, чтобы на протяжении длительного времени скрываться от органов предварительного следствия и суда. Ссылается на данные о личности обвиняемого, который не имеет намерения скрываться, зарегистрирован и проживает в Московском регионе, не судим, женат, страдает хроническим. заболеванием "... ", имеет официальный источник дохода, положительно характеризуется, на иждивении Дружинина Д.В. находятся малолетняя дочь 2009 года рождения, у которой хроническое заболевание сердца, мать пенсионного возраста, а также бабушка жены, также страдающая хроническим заболеванием. Полагает, что представленный в суд материал, носит не полных характер, а содержащиеся в нем документы оформлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно в материалах не отражена признательная позиция Дружинина Д.В. и желание активно сотрудничать со следствием; материал не содержит постановление о принятии дела к производству следователем Агаджаняном А.А. в качестве руководителя следственной группы; отсутствует ордер адвоката, назначенного Дружинину Д.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого было произведено задержание его подзащитного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрос в качестве подозреваемого.

Указывает о нарушении порядка задержания Дружинина Д.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ссылаясь на то, что Дружинин Д.В. был задержан 15 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут и доставлен в следственный отдел к 19 часам. Просит постановление изменить, избрать в отношении Дружинина Д.В. мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Дружинин Д.В. и адвокат Гаджиев Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на процессуальные нарушения, и данные о личности Дружинина Д.В, просили их удовлетворить, постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Дружинина Д.В. составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Дружинину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Дружинина Д.В. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, причастность Дружинина Д.В. к совершению преступления подтверждается показаниями самого Дружинина Д.В. и иными представленными материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Дружинину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Сведения, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, характеризующие личность обвиняемого, признание своей вины, а также факт наличия у Дружинина Д.В. места жительства в г. Москве и в Московской области, о чем представлено согласие собственников жилья для предоставления жилых помещений для отбывания Дружининым Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не вязанную с содержанием под стражей.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому оснований, задержание Дружинина Д.В. произведено с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, а обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Доводы о задержании Дружинина Д.В. 15 ноября 2018 года с 19 часов 00 минут, опровергаются протоколом задержания подозреваемого от 16 ноября 2018 года, согласно которому Дружинин Д.В. задержан в 06 часов 20 минут, при этом нарушений прав на защиту Дружинина Д.В. не допущено, поскольку задержание обвиняемого было произведено с участием защитника, участвовавшим на основании ордера.

Ссылка в жалобе защитника Гаджиева Я.А. о нарушении требований положений ч. 3 ст. 163 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления от 16 ноября 2018 года о принятии уголовного дела в отношении Дружинина Д.В. к производству руководителем следственной группы следователем Агаджаняном А.А.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года об избрании

Дружинину меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: