Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21626/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя - адвоката Волкова С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова С.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Волкова С.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Садовникова О.В.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав адвоката Волкова С.Н. и прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился адвокат Волков С.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Садовникова О.В, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Кадынцевой А.В. от 17 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в принятии к производству жалобы адвоката Волкова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волков С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователь Кадынцева А.В, возбуждая уголовное дело, поставила под сомнение законность заключения сделок купли-продажи квартиры Кущом Д.В. и Садовниковым О.В. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает права Садовникова О.В, как правообладателя квартиры в период с 21 октября 2011 года по 19 февраля 2015 года, в связи с чем он имеет право на обжалование постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Волков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление судьи.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, вопреки утверждению адвоката, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим должностным лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что адвокат Волков С.Н, действующий в интересах Садовникова О.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Кадынцевой А.В. от 17 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из данного постановления, возбуждено оно в отношении неустановленного лица, которое путем злоупотребления доверием, с целью хищения права собственности на квартиру, не исполняя ранее достигнутой договоренности, получило право собственности на указанную квартиру, чем причинило собственнику Г.А.А. материальный ущерб на сумму свыше 1 млн. рублей.

По смыслу закона жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ вправе подать либо участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Волкова С.Н, поскольку изложенные в ней доводы не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Волкова С.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Садовникова О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: