Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21635/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Дегтяревой Я.А. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

защитника - адвоката Робарчука А.А, представившего удостоверение N *** и ордер,

осужденного Пронина А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронина А.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Пронина А.С. о приведении приговора суда в соответствие с новым законом,

выслушав осужденного Пронина А.С, адвоката Робарчука А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда Москвы от 2 марта 2015 года Пронин был осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.127, п.п. "а,в" ч.2 ст.163, ст.316 УК РФ.

По ст.316 УК РФ Пронин освобожден от назначенного наказания. По совокупности остальных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию Пронину было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

19 января 2017 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Пронин переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение на срок 3 года 6 месяцев 2 дня.

28 июля 2017 года постановлением Борского городского суда Нижегородской области Пронину неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 11 месяцев 23 дня.

7 сентября 2018 года Пронин обратился в Нагатинский районный суд Москвы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Нагатинского районного суда Москвы от 9 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Пронин А.С. выражает несогласие с постановлением суда от 9 октября 2018 года, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировать действия с ч.2 ст.127 УК РФ на ч.2 ст.127 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) с одновременным соразмерным снижением окончательного наказания по совокупности преступлений.

В обоснование жалобы приводит анализ Постановлений Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года N 4-П, от 11.05.2005 года N 5-П, а также, доводы о том, что в обжалуемом постановлении судом использован неправильный подход к толкованию ч.1 ст.10 УК РФ, не соответствующий ее конституционно-правовому смыслу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, положения УК РФ, УИК РФ с 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.127 УК РФ, за совершение которого, помимо прочих, осужден Пронин вышеуказанным приговором, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по месту отбывания наказания осужденным.

Из материала следует, что Пронин обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.127 УК РФ, может быть назначено наказание в виде принудительных работ, которые подлежат применению с 1 января 2017 года (в соответствии со ст.1 ФЗ от 28.12.2013 года N 431-ФЗ).

Ходатайство осужденного Пронина о приведении приговора Щербинского районного суда Москвы от 2 марта 2015 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что назначенное Пронину наказание находится в пределах санкции ч.2 ст.127 УК РФ в ныне действующей редакции, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, следует учесть, что 28 июля 2017 года в судебном порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ и ст.80 УК РФ, Пронину была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Изложенные обстоятельства в совокупности с содержанием требований ст.53.1 УПК РФ о том, что принудительные работы применяются как альтернатива только лишению свободы, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии законных оснований для приведения приговора в соответствие с уголовным законом, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение осужденного Пронина.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалов дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Пронина А.С. о приведении приговора суда в соответствие с новым законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья