Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21647/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Дегтяревой Я.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киртичук М.Д. в интересах обвиняемого Цитрикова Н.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

адвоката Киртичук М.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Киртичук М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие следователя СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Барыкиной И.В. незаконным в связи с тем, что она не проводит никаких следственных действий.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. отказано в принятии к производству жалобы адвоката Киртичук М.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что адвокатом фактически обжалуется ход и направление предварительного расследования по делу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

С выводом судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, не усматривается, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суду следует решить вопрос о приемлемости жалобы, поданной адвокатом Киртичук М.Д, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

адвоката Киртичук М.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий