Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21664/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката фио,

при секретаре фио

дело по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата о продлении на 14 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, т.е. по дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установила:

дата следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался.

дата уголовное в отношении фио соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными дата и дата.

дата уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением, согласно которому фио обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлении, предусмотренном п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено прокурору.

дата заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей на 14 суток, т.е. по дата.

Рассмотрев данное ходатайство, Симоновский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами прокурора и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 9 месяцев, т.е. по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением Симоновского районного суда адрес, ссылаясь на то, что, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым ему преступлениям. При это фио указывает, что выводы суда относительно того, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены, доводы прокурора и суда о том, что фио может продолжить преступную деятельность несостоятельны и являются клеветой, т.к. вина фио в каких-либо преступлениях еще не установлена судом. Указывая, что в следственном изоляторе он не имеет возможности собрать и представить доказательства своей невиновности, и в связи с этим нарушается его право на защиту, фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении его более мягкую меру пресечении, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по делу, поступившему прокурору с обвинительным заключением, суд указал в постановлении, что выполнить требования ст.ст. 221, 222 УПК РФ и обеспечить поступление дела фио в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио обвиняется в трех тяжких корыстных преступлениях, совершенных за пределами региона, в котором он зарегистрирован, до задержания фио официально не работал, не имел постоянного легального источника дохода, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Доводы обвиняемого фио о его невиновности, не могут служить основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным, т.к. при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора в отношении фио судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал и доводы прокурора, и те обстоятельства, на которые ссылался обвиняемый, возражая против удовлетворения данного ходатайства.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей и признавая постановление Симоновский районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио