Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21680/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора Назарова С.А., осужденного Доновского А.А., защитника осужденного Доновского А.А. - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Доновского А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым

Доновский А.А, **, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Доновскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Срок отбывания наказания Доновскому А.А. исчислен с * г.; в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с * г. по * года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного, возражения государственного обвинителя на нее, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года Доновский А.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление осужденным Доновским А.А. совершено * года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Доновский А.А. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Доновский А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вину он признал полностью, имеет на иждивении ребенка, искренне раскаялся в содеянном и принес потерпевшему извинения. Просит смягчить назначенное ему наказание, либо заменить его на иное, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Лебедева Е.В, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Доновского А.А. решения, просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Доновский А.А. и его защитник - адвокат Карпенко Е.В.

поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Назаров С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Доновского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Доновского А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Доновского А.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Доновскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенное Доновскому А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года в отношении Доновского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: