Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21682/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Ю.В., при секретаре ... Л.В.,

с участием прокурора... А.А,

обвиняемого Колеснева Н.А,

его защитника - адвоката... Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Н.А. в защиту обвиняемого на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым

Колесневу НА,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" У К РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи... Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Колеснев Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Колеснева Н.А. под стражей, возбуждено... в отношении Колеснева Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ и в этот же день последний задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

... года Колесневу Н.А. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до... года.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 9 месяцев 00 суток, то есть до... г, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия руководителя надлежащего следственного органа, о продлении срока содержания Колеснева Н.А. под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории РФ и легального источника дохода, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе

адвокат... В.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на установленные по делу основания для отмены меры пресечения. Указывает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не мотивировано, особая сложность данного уголовного дела не установлена, доказательства этому следователем не представлены и срок предварительного следствия по делу продлен незаконно. Также находит абсурдным вывод суда о необходимости продления срока содержания Колеснева Н.А. под стражей, поскольку последний не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, одновременно, обращая внимание, что обвиняемый ранее не судим и имеет... Полагает, что в отношении его подзащитного отсутствовали основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, их наличие представленными материалами объективно не подтверждено; проверка обоснованности подозрения в причастности Колеснева Н.А. к расследуемому преступлению судом не проводилась. Ссылаясь на показания потерпевшего... Д.А, указывает о невиновности Колеснева Н.А. в предъявленном ему обвинении, находя незаконным избрание и продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Колеснева Н.А. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу не установлено, особая сложность дела судом установлена с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Законность задержания Колеснева Н.А. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, принимая во внимание отсутствие у обвиняемого постоянного и определенного места жительства на территории РФ, регистрации и источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Колеснев Н.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Колеснева Н.А под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, в рамках продленного надлежащим образом срока предварительного следствия по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Колеснева Н.А. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления срока содержания Колеснева Н.А. под стражей и об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года в отношении Колеснева НА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката... В.В. - без удовлетворения.

Судья