Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21683/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи ... А.Г.,

при секретаре... Л.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы... А.А,

защитника - адвоката... Т.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... г, обвиняемого Шихгасанова С.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Д.Т. н а постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым

Шихгасанову СМ,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, до... года.

З аслушав доклад судьи... А.Г, выслушав мнение адвоката... Т.В, обвиняемого Шихгасанова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора... А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

... года Шихгасанов С.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Преображенским районным судом г. Москвы Шихгасанову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шихгасанова С.М. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года срок содержания обвиняемого Шихгасанова С.М. п од стражей продлен 1 месяц, а всего до 2 месяцев, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат

... Д.Т. указывает, что не согласна с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; выводы суда не подтверждены доказательствами; доводы постановления являются несостоятельными; постановление не содержит фактических данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей; данные, что Шихгасанов С.М. может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству, не подтверждены доказательствами; тяжесть преступления не является достаточной для продления срока содержания под стражей; Шихгасанов С.М. является гражданином.., имеет регистрацию, от следствия не скрывался, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Шихгасанов С.М, адвокат... Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор... А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шихгасанова С.М. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Шихгасанова С.М, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Шихгасанов С.М, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Шихгасанова С.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Шихгасанова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Шихгасанова С.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Шихгасанова С.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шихгасанова СМ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: