Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21684/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., адвоката ... Т.В., обвиняемого Карташова А.П., при секретаре ... Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым в отношении

Карташова АП,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть, до... года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Карташову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

... года Карташов А.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч.2 УК РФ.

... года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Карташова А.П.. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть, до... года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября я 2018 года срок содержания Карташова А.П. под стражей продлен на 22 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... А.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы его подзащитного и принято без учета положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. По мнению адвоката, судом не дано оценки тому обстоятельству, что по делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих намерение Карташова А.П. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью того преступления, в котором Карташов А.П. обвиняется, что недопустимо и противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что в судебном решении не приведено убедительных мотивов, по которым в отношении Карташова А.П. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Карташов А.П. и адвокат... Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления и избрании в отношении Карташова А.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор... А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Карташова А.П. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Карташова А.П. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Карташов А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ходатайство о продлении срока содержания Карташова А.П. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, при рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Карташова А.П. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий. При этом суд не усмотрел волокиты со стороны следователя при расследовании данного уголовного дела.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Карташову А.П. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Карташов А.П. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, также суд указал о том, что Карташов А.П. может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Карташов А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Карташов А.П. временной либо постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет; кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Карташову А.П. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Карташова А.П. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Карташову А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Козлова А.Ю, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в отношении

Карташова АП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда