Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21688/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... Ю.В., при секретаре ... Л.В.,

с участием прокурора... А.А,

обвиняемого Константинова М.А,

его защитника - адвоката... Н.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Н.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым

Константинову МС,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяца 23 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи... Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест или залог; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Константинов М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Константинов М.А. задержан... года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года Константинову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до... года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 23 суток, указывая на отсутствие оснований для изменения Константинову М.А. меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 19 октября 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Константинову М.А. на 1 месяц 23 суток, а всего - до 7 месяцев 23 суток, т.е. до... года.

В апелляционной жалобе

адвокат... Н.Ю. выражая несогласие с судебным решением, полагает, что материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих необходимость содержания Константинова М.А. под стражей; выводы суда не мотивированы. Также указывает о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном поступлении в суд ходатайства следователя - за 3 суток до истечения рока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом не установлена особая сложность уголовного дела, поскольку се необходимые следственные действия уже выполнены, все экспертизы готовы и получены. Находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, приводит данные о личности Константинова М.А, достаточные для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Просит избрать Константинову М.А. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу суд не усмотрел, мотивированно придя к выводу об особой сложности уголовного дела в отношении Константинова М.А. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Константинов М.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, сведений об окончательном формировании доказательственной базы и окончании производства следственных действий суду не представлено.

Как следует из постановления, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Константиновым М.А. своих процессуальных обязанностей, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Данные о личности обвиняемого, наличие у него иждивенцев, постоянного места жительства в... и его трудовая занятость, положительные характеристики оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Константинову М.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что изложенные стороной защиты доводы были предметом судебной оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Константинову М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ссылка защитника на несвоевременное поступление в суд ходатайства следователя с необходимыми материалами в его обоснование не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и сама по себе не является основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Константинова М.А, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года

в отношении Константинова МА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката... Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья