Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-21702/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О, Филипповой Г.М, при секретаре Калининой Е.И, с участием прокурора Шнахова В.К, адвоката Злотник Е.Е, осужденного Шведова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционные жалобы осужденного Шведова А.В. и адвоката Каджая А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым

Шведов А.В, ***,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2018 г, зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденного Шведова А.В, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению свою сожительницу С.Л.П, нанес ей множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть С, закрытую травму грудной клетки, повлекшую вред здоровью средней тяжести, а также ссадины и кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено в период с 21 по 23 февраля 2017 г. в г.Москве, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шведов просит приговор отменить, изменить или смягчить назначенное ему наказание, указывает, что выводы суда о его причастности к совершению преступления не подтверждаются собранными по делу доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей и эксперта недостоверны и противоречивы, свидетель Ф. его оговорила. Осужденный выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, указывает, что материалами дела не подтверждается, что на судебно-медицинскую экспертизу был представлен труп именно С, так как имеются расхождения в описании имеющихся у нее телесных повреждений и одежды, описанных при вывозе ее из дома в морг, ее труп никто не опознавал. Осмотр его квартиры проведен с нарушением норм УПК РФ. Суд при назначении наказания не учел, что он вызвал С. скорую помощь в связи с отравлением таблетками, не учел ее противоправное и аморальное поведение, а именно то, что она заразила его ***, а также отрицательное характеризующие ее данные. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, которая осталась без его помощи и средств к существованию, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, страдает рядом тяжелых заболеваний, в следственном изоляторе ухудшилось состояние его здоровья. Также осужденный выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат Каджая А.А. просит приговор изменить, назначить Шведову наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Шведова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки его доводам, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, из показаний Шведова, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он, поругавшись с С, нанес ей пощечину, от чего она упала на кровать, он сел на нее сверху и нанес не менее 10 ударов по лицу.

Данные показания Шведов подтвердил при их проверке на месте совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Л.П.П. - брата погибшей С, от их общего знакомого К.Но. ему стало известно, что С. сообщила последнему, что Шведов ее избивает.

Из показаний свидетелей Б.С.А. и А.Д.В. - сотрудников полиции следует, что после того, как стало известно, что смерть С. носит криминальный характер, они приехали в квартиру, где она проживала, там находился друг Шведова - М.Ю.А, он пояснил, что от Шведова ему стало известно, что у него с С. произошел конфликт, с ходе которого Шведов нанес ей телесные повреждения, после чего перенес С. на кровать. Когда он понял, что она умерла, он позвонил М, сказал, что перестарался, когда наносил ей телесные повреждения, М. посоветовал ему вызвать скорую помощь. В дальнейшем Шведов был задержан.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Е.Г. - соседки Шведова, в 2012 г. она с ним сожительствовала и он в состоянии алкогольного опьянения наносил ей телесные повреждения. 21 февраля 2017г. она слышала из его квартиры громкие крики и хлопки, С. его просила перестать что-то делать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире Шведова были обнаружены и изъяты многочисленные следы вещества бурого цвета - с линолеума, матраса, мужских шлепанцев, шкафа.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С, ее смерть наступила от отека-дислокации вещества головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, образовавшейся от неоднократных прямых ударных (ударно-скользящих) воздействий твердых тупых предметов при нанесении ударов ими либо при ударах о них. В обнаруженных телесных повреждениях не отразились какие-либо характеристики, по которым можно идентифицировать травмирующие предметы, по характеру телесных повреждений на лице и грудной клетке можно лишь говорить о том, что предмет по форме был приближен к округлой или овальной.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.В.В. подтвердила вышеуказанное заключение и показала, что указанный ею в заключении травмирующий предмет схож с кулаком человека. С. могла упасть один - два раза, о чем свидетельствуют обнаруженные у нее ссадины, но ей наносили неоднократные прямые ударные воздействия, ее однозначно били. Имеющиеся у С. заболевания не могли привести к смерти. Также эксперт показала, что на С. была та же футболка, в какой ее увозили из квартиры, труп на экспертизу был доставлен с четырьмя бирками, две из которых присваивают санитары, которые привозят труп, а две бирки присваивают санитары в бюро СМЭ. Трупы на экспертизу доставляются в том же состоянии, в каком они были обнаружены. Если отсутствует какой-нибудь из необходимых сопроводительных документов, то труп не принимают на экспертизу. Она не описывала татуировки на теле С, поскольку когда описывается труп человека, смерть которого произошла в связи с причиненными травмами, внимание акцентируется именно на них, а татуировки и шрамы отражаются не всегда.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств полностью подтверждает виновность Шведова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и опровергает его доводы о том, что смерть С. наступила не от его действий, а от ее падений, вызванных приемом наркотических средств, а также его доводы о том, что могла быть произведена судебно-медицинская экспертизы не трупа С, а другого лица.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.

Как заключению эксперта, так и ее показаниям, данным в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Шведова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные Шведовым, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ, в том числе процессуальных прав Шведова, его права на защиту, в ходе проведения предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Шведова правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст.260 УПК РФ. Нарушений положений ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание Шведову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шведова, смягчающих наказание обстоятельств - его первого привлечения к уголовной ответственности, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелых хронических заболеваний, положительных характеристик, длительного содержания под стражей, наличия на иждивении матери - инвалида 2 группы, ее состояния здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 ч.1 п. п. "з", "к" УК РФ, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ обоснован и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Наказание, назначенное Шведову, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года в отношении

Шведова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: