Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21714/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

адвоката Чабана В.И, действующего в интересах Рыбало Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чабана В.И.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А, признаны незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Воронина А.М, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу N***,

от 25 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Рыбало Р.А,

от 21 декабря 2011 года о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении Осьминина А.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Чабана В.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находилось уголовное дело N ***, возбужденное в отношении Рыбало Р.А. и Осьминина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

3 сентября 2010 года действия Осьминина А.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

25 февраля 2011 года по данному делу прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Рыбало Р.А. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

21 декабря 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Осьминина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместитель прокурора города Москвы Катасонов Ю.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования и дела в отношении Рыбало Р.А. и Осьминина А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, указанные постановления о прекращении уголовного преследования, а затем уголовного дела в отношении Рыбало Р.А. и Осьминина А.В. признаны незаконными и необоснованными.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Чабан В.И, действующий в защиту интересов Рыбало Р.А, который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что требованиям закона они также не соответствуют. Так, судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что уголовное преследование в отношении Рыбало Р.А. прекращено в связи с отсутствием события преступления. В действительности основанием для прекращения преследования в этой части послужила непричастность Рыбало Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 290 УК РФ. Действия Осьминина А.В. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное преступление, по утверждению адвоката, отнесено к категории средней тяжести с учетом снижения в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ максимального срока лишения свободы, который не может превышать ? от 6 лет и составляет не более 4, 5 лет. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этого преступления адвокат считает 6-летним и утверждает, что он истек еще 26 марта 2016 года, что в силу положений действующего законодательства не позволяло суду принять обжалуемое решение. Кроме этого, адвокат ссылается на нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что его подзащитному Рыбало Р.А. не была предоставлена возможность участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокурора. Длительное бездействие надзорного органа, обладающего полномочиями по своевременному реагированию на недостатки предварительного следствия, также не принято судом во внимание.

Не учтены положения закона о том, что отмена решения о прекращении уголовного дела, принятого на досудебной стадии производства, допускается лишь при выявлении каких-то новых сведений о виновности лица, чего в данном случае не установлено, а вывод суда о необходимости восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений явно недостаточен для принятия обжалуемого решения. Законодатель требует наличия двух этих обстоятельств одновременно, используя в лингвистической конструкции разъяснения союз "и". Кроме этого, адвокат оспаривает вывод суда об отсутствии оценки собранных доказательств в обжалуемых прокурором постановлениях следователя, утверждает, что таковая следователем произведена, результаты оперативно-розыскной деятельности также оценены. Ссылаясь на все эти обстоятельства, полагая постановления следователя о прекращении уголовного преследования и дела законными и обоснованными, постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г..Москвы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, постановление суда в отношении Рыбало Р.А. считает необходимым отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении ходатайства прокурора в отношении Рыбало Р.А. указанные требования закона не соблюдены.

Так, признавая постановления следователя незаконными, суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод следователя об отсутствии достаточных доказательств для привлечения Осьминина А.В. и Рыбало Р.А. к уголовной ответственности за расследуемое преступление.

Мотивируя позицию в этой части, суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела и сделал вывод о том, что причастность Рыбало Р.А. и Осьминина А.В. к инкриминируемому деянию подтверждена результатами оперативно-розыскного мероприятия, сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетелей Алтуняна А.К, Голобородько А.А, Кувшинова Я.Б, Хренова И.А. и Андрияшкина И.М, в том числе в ходе проведения очных ставок. Также в обжалуемом постановлении суд указал, что надлежащая оценка всем этим доказательствам следователем не дана.

Вместе с тем, в отношении Рыбало Р.А. данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Воронина А.М. от 25 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Рыбало Р.А, вопреки выводам суда, содержит ссылки на все собранные по делу доказательства, в том числе названные судом в обжалуемом постановлении.

Все эти доказательства получили надлежащую оценку в постановлении следователя, который привел убедительные мотивы принятого решения об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Рыбало Р.А. к расследуемому преступлению и свидетельствующих о наличии у него умысла на получение взятки.

Материалы уголовного дела указанный вывод органа следствия подтверждают. Так, ни один из допрошенных свидетелей не указывал на Рыбало Р.А. как на лицо, причастное к расследуемому преступлению, о намерении Рыбало Р.А. получить взятку не сообщал в ходе допросов и Осьминин А.В, задержанный при получении денег в ходе проведения оперативного эксперимента; сделанная при этом видеозапись имеет существенные дефекты, не позволяющие определить содержание разговора, состоявшегося между участниками встречи в ходе эксперимента, в котором Рыбало Р.А. задействован не был.

Единственное доказательство, которое так или иначе могло бы подтвердить причастность Рыбало Р.А. к расследуемому преступлению, это записи состоявшихся телефонных разговоров, в том числе между Осьмининым А.В. и Рыбало Р.А, но содержание их крайне завуалировано и носит неопределенный характер, что при отсутствии свидетельских показаний, разъясняющих используемые формулировки, не позволяет считать их достаточной совокупностью доказательств, которая необходима для предъявления обвинения.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Рыбало Р.А. соответствует требованиям закона, содержит основанные на материалах дела выводы и убедительные мотивы принятого решения, в связи с чем основания для признания его незаконным и необоснованным отсутствуют.

Учитывая период времени, истекший с момента рассматриваемых событий, составивший почти 9 лет, практически отсутствует вероятность получения каких-то дополнительных доказательств виновности Рыбало Р.А.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении Рыбало Р.А. отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора в этой части отказать.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Чабана В.И. по иным изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, возможность участия в заседании суда первой инстанции была обеспечена всем заинтересованным лицам, в том числе Рыбало Р.М, интересы которого представлял адвокат.

Доводы об истечении срока давности привлечения Осьминина А.В. к уголовной ответственности основаны на неправильном толковании закона, согласно которому срок этот исчисляется, исходя из тяжести инкриминируемого деяния. Тяжесть преступления с учетом положений ст. 15 УК РФ, определяется, исходя из максимального наказания, предусмотренного УК РФ за совершение этого деяния, без учета положений ст.ст.62 и 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в отношении Рыбало Р.А. и Осьминина А.В. отменить в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Воронина А.М. от 25 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Рыбало Р.А.

В этой части в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. отказать.

В остальной части постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чабана В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: