Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-21717/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретарях фио и Долбиловой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио **,

адвоката фио, действующего в интересах Гончар **, уголовное дело в отношении которого прекращено,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым частично удовлетворено заявление о возмещении реабилитированному фио ** морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио **, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В заявлении, адресованном в Тверской районный суд г. Москвы, адвокат фио указал, что в отношении его подзащитного фио ** осуществлялось уголовное преследование, в рамках которого принималось решение о привлечении его в качестве обвиняемого, фио ** был объявлен в розыск, о чем должностными лицами правоохранительных органов размещались публикации в средствах массовой информации. дата уголовное преследование в отношении фио ** было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УПК РФ.

Указывая на возникновение у фио ** права на реабилитацию, адвокат фио в порядке ст. 399 УПК РФ просил взыскать с государства в качестве возмещения имущественного вреда - суммы, выплаченные фио ** за оказание ему юридической помощи, а в качестве возмещения морального вреда требовал принесения прокурором от имени государства официального извинения за причиненный вред и публикации в средствах массовой информации сведений о реабилитации фио **, а также удаления информации об уголовном преследовании последнего.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата указанное заявление адвоката фио удовлетворено частично. В счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в пользу фио ** с РФ в лице Министерства Финансов за счет казны РФ взыскано сумма, в остальной части требований отказано.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме, утверждая, что изложенные в нем доводы основаны на положениях действующего законодательства, а выводы суда об обратном нельзя признать состоятельными. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что его подзащитный фио ** подвергался уголовному преследованию более 4 лет 7 месяцев. В связи с необходимостью защищаться им были произведены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката фио, размер которых составил сумма. Именно эта сумма, как фактически понесенные и документально подтвержденные расходы в связи оказанием юридической помощи, подлежала возмещению, но суд первой инстанции снизил её, необоснованно войдя в обсуждение размера и объема оказанных адвокатом услуг. Более того, объем оказанной адвокатом юридической помощи определен судом неверно и опровергается содержащимися в деле доказательствами, тогда как вывод о необходимости снижения суммы, подлежащей выплате, объективно ничем не подтверждён; мнения заинтересованного лица - следователя по этому вопросу явно недостаточно для принятия судом решения. Также незаконным адвокат фио полагает отказ суда обязать прокурора принести извинения реабилитированному фио **, а должностных лиц опубликовать сообщения о реабилитации последнего. В этой части адвокат ссылается на положения ст. 136 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и иные нормы действующего законодательства, постановление суда просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы, в том числе дополнительно представленные в настоящем судебном заседании, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при принятии решения по заявлению адвоката фио не допущено.

Судебное постановление соответствует требованиям закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Доводы адвоката фио, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, размер возмещения суммы, выплаченной фио ** за оказание юридической помощи, обоснованно снижен судом первой инстанции до сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 708-О от дата. При определении размера суммы, подлежащей выплате, суд правильно исходил из действительной стоимости юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, всех обстоятельств дела и объема работы адвоката, установленного на основании пояснений участников процесса и представленных ими документов, с учетом факта утраты материалов дела в связи с истечением срока их хранения.

Размер возмещения за оказание юридической помощи и иных расходов, связанных с выплатой вознаграждения поверенному, заявленный адвокатом в сумме, превышающей сумма, явно завышен и не соответствует действительной стоимости юридических услуг, оказанных фио ** адвокатом фио в ходе производства по уголовному делу.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность принести официальное извинение реабилитированному возложена на прокурора законом и зафиксирована в ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Данная норма является императивной и не требует указания суда по этому вопросу в решении о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом о необходимости рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований об обязании должностных лиц ГУ МВД России по Москве и средств массовой информации опубликовать сообщения о реабилитации фио ** и удались информацию об уголовном преследовании в отношении него.

Так, обязанность средств массовой информации сделать сообщение о реабилитации предусмотрена ч. 3 ст. 136 УПК РФ и является одной из составляющих возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исходя из положений указанной нормы закона, такая обязанность возникает лишь при наличии определенных условий и может быть выполнена не только по указанию суда, но и по требованию реабилитированного, что предполагает необходимость соблюдения некоего досудебного порядка урегулирования этого вопроса. Если же средства массовой информации по тем или иным причинам выражают несогласие с требованием реабилитированного о необходимости публикации, то такой спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку предполагает привлечение конкретных средств печати, радио, телевидения и т.д. в качестве заинтересованных лиц; требует установления целого ряда юридически значимых обстоятельств, что возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката фио, изложенными в апелляционной жалобе; предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. При этом обращает внимание заявителя на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата о том, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Законность и обоснованность решений, ранее принятых в ходе рассмотрения гражданских дел, проверяется вышестоящими судами в установленном законом порядке, в связи с чем не может стать предметом настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым частично удовлетворено заявление о возмещении реабилитированному фио ** морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: