Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21723/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Долбиловой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя - адвоката Пантюшина И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пантюшина И.С. в интересах обвиняемого Шаваддинова С.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в несоблюдении права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывании любых сведений в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав заявителя - адвоката Пантюшина И.С, полностью поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Пантюшин И.С. в интересах обвиняемого Шаваддинова С.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в несоблюдении права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывании любых сведений в полном объеме.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя адвоката Пантюшина И.С. в интересах обвиняемого Шаваддинова С.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия сотрудников следственного органа не входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пантюшин И.С. в интересах обвиняемого Шаваддинова С.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обжаловались действия следователя, которые нарушают права его подзащитного как обвиняемого по уголовному делу, приводят к необоснованно длительному ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела и значительному увеличению срока содержания его под стражей до направления дела в суд, т.е. причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, поэтому обжалуемые действия и бездействие являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд уклонился от проверки доводов заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд 1-й инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст.38,215,217 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе об окончании следственных действий и порядке предъявления томов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и защитнику, а также обоснованно отметил, что с учетом требований ст.ст.15, 29 и 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя, руководителя следственного органа и давать им указания о принятии тех либо иных процессуальных решений, а также давать оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их достаточности для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Таким образом, выводы суда 1-й инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ основаны на требованиях УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пантюшина И.С. в интересах обвиняемого Шаваддинова С.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: