Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21724/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата о возращении поданного им ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания приговором Тверского районного суда г. Москвы от дата.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В своем ходатайстве, адресованном в Тверской районный суд г. Москвы, фио указал, что был осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы от дата к штрафу в размере сумма, из которого выплатил сумма. В связи государственной ликвидацией юридического лица он ( фио) потерял основной источник дохода и немедленная уплата штрафа стала невозможной, в связи с чем он просит отсрочить (рассрочить) уплату такового.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата указанное ходатайство возвращено осужденному фио в связи с отсутствием в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения его по существу с соблюдением правил территориальной подсудности.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает осужденный фио, который, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 396 УПК РФ, утверждает, что его ходатайство, относящееся к числу вопросов, указанных в ст. 398 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор. С учетом изложенных обстоятельств, постановление осужденный фио просит отменить, ходатайство об отсрочке штрафа направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при принятии решения по ходатайству осужденного фио не допущено.

Судебное постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит выводы судьи, основанные на представленных материалах.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства и невозможность восполнения их в судебном заседании.

Так, осужденный фио, обращаясь в суд с ходатайством, не прикладывает к нему ни одного документа об исполнении приговора, как и копии самого приговора, и даже не указывает сведений о месте исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Между тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, вопросы, перечисленные в ст. 398 УПК РФ, в том числе об отсрочке уплаты штрафа, подлежат разрешению судом, постановившим приговор. Однако, если приговор приводится в исполнение в ином месте, на которое не распространяется юрисдикция данного суда, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора (ч.ч.1, 2 ст. 396 УПК РФ).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в ходатайстве осужденного фио и в представленных им документах не содержится достаточных сведений, необходимых для определения его подсудности и принятия решения о рассмотрении по существу.

Более того, в настоящем судебном заседании со слов осужденного стало известно, что выплата штрафа по приговору суда производится им в рамках исполнительного производства, возбужденного судебными приставами-исполнителями в месте, на которое юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы не распространяется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство, поступившее в Тверской районный суд г. Москвы, в нарушение требований закона осужденным не подписано.

Таким образом, в связи с невозможностью восполнения указанных недостатков на стадии подготовки ходатайства к рассмотрению судьей принято обоснованное решение о возвращении его заявителю для надлежащего оформления с учетом положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от дата "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Принятое решение не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями и с представлением всех необходимых для рассмотрения сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного фио, изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного постановления; предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым осужденному фио возвращено его ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Судья: